Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2015 г. N 10-3656/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

защитников адвокатов Подхватилина В.М., Лубягиной А.Д.

при секретаре Сидорине А.Н.

дело по апелляционным жалобам обвиняемого Жука О.П. и адвоката Ипполитовой В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 26 апреля 2015 года срока содержания под стражей Жука О. П., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и Тошлонова Ш. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Жука О.П., Тошлонова Ш.А. и др. государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. под стражей на 3 месяца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. под стражей до 26 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жук О.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания его под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в постановлении выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Жука О.П. под стражей не мотивированы в постановлении и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылку суда на особую сложность и объем уголовного дела, повышенную общественную опасность вмененного Жуку О.П. деяния и то, что основания, по которым Жуку О.П. избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, обвиняемый считает несостоятельной, указывая, что изложенные судом обстоятельства материалами дела не подтверждены. Жук О.П. является ***, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует о возможности освобождения его из-под стражи с применением к нему, в случае необходимости, более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, подписки о невыезде, поручительства или залога.

Адвокат Ипполитова В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Тошлонова Ш.А. с изменением ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, указывая, что принятое судом решение о продлении срока содержания Тошлонова Ш.А. под стражей основано исключительно на тяжести предъявленного Тошлонову Ш.А. обвинения, поскольку в деле отсутствуют данные о намерении обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства прокурора в отношении Тошлонова Ш.А. суд вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года не принял во внимание данные о личности обвиняемого, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности применения к Тошлонову Ш.А. более мягкой меры пресечения, а именно то, что Тошлонов Ш.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ***, суду представлены документы о том, что Тошлонов Ш.А. может быть зарегистрирован в г. Москве, Тошлонов Ш.А. обвиняется в преступлении, не связанном с посягательством на жизнь и здоровье граждан, однако срок его пребывания под стражей превысил 2,5 года.

Заслушав выступления адвокатов Лубягиной А.Д. и Подхватилина В.М., поддержавших апелляционные жалобы Жука О.П. и адвоката Ипполитовой В.С., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. под стражей, суд указал в постановлении, что закончить рассмотрение их дела до истечения установленного ранее срока содержания подсудимых под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Жуку О.П. и Тошлонову Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как Жук О.П. и Тошлонов Ш.А. обвиняются в умышленных корыстных преступлениях, совершенных в составе преступного сообщества, не все участники которого в настоящее время установлены и задержаны, вмененные им преступления относятся к категории тяжких, а Жуку О.П. кроме того вменяется особо тяжкое преступление, сведения о наличии у Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. законного источника дохода отсутствуют, Тошлонов Ш.А. не имеет на территории РФ постоянного места жительства, Жук О.П. находился в международном розыске, был задержан на территории иностранного государства, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Жук О.П. и Тошлонов Ш.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. под стражей основаны на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемых решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. под стражей.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на стадии судебного разбирательства по делу Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. не допущено, так как при разрешении вопроса о продлении срока содержания Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. под стражей суд учитывал как доводы обвинителя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против ходатайства прокурора, в том числе данные о личности и семейном положении Жука О.П. и Тошлонова Ш.А., на которые указывается в апелляционных жалобах.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Жуку О.П. и Тошлонову Ш.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Жука О.П. и Тошлонова Ш.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей Жука О. П. и Тошлонова Ш. А. оставить без изменения, ап6елляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова