Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2015 г. N 10-3696/15

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10 - 3696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бобровой Ю.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимого Пацкевича К.С.,

его защитника - адвоката Градова Е.В., представившего удостоверение N * и ордер N 1050 от 9 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Градова Е.В. в защиту интересов подсудимого Пацкевича К.С. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года, вынесенного в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г.., Е.., С.., А.., Пацкевича К.С., которым

Пацкевичу К. С., ****

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 158 ч.4 п. "а,б" УК РФ

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей установлен до 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения подсудимого Пацкевича К.С. и адвоката Градова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Г.., Е.., С.., А.., Пацкевича К.С. поступило в Симоновский районный суд г. Москвы * января 201*года и постановлением суда по делу назначено предварительное слушание.

Органом предварительного следствия Пацкевич К.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. "а,б" УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия Пацкевичу К.С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания Пацкевича К.С. под стражей на период судебного разбирательства, мотивировав это тем, что Пацкевич К.С. обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы лиц, не все участники которой установлены и привлечены к ответственности; отсутствуют основания для изменения меры пресечения и сохраняются условия, при которых обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласившись с доводами стороны обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Пацкевичу К.С. на период производства судебного разбирательства иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, установив срок её действия, в соответствии с положениями ст. 255 ч.2 УПК РФ, на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. по 28 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Градов Е.В. в защиту подсудимого Пацкевича К.С., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства прокурора, полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.108, ст.109 УПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы, не принято во внимание *** Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Пацкевича К.С. под стражей, с учетом наличия у него постоянного места жительства ** Также полагает, что судом не обсуждалась возможность применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, что свидетельствует о неполноте судебного следствия и вынесении необоснованного решения. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст. 255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Пацкевичу К.С. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Пацкевича К.С., привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжких преступлений, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Пацкевича К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Пацкевича К.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности удовлетворить ходатайство защиты об изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что это не сможет гарантировать выполнение Пацкевичем К.С. возложенных на него УПК РФ обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу обвинения.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Пацкевича К.С., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Пацкевича К.С. в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в связи с чем, доводы защитника суд считает необоснованными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Градова Е.В. в защиту подсудимого Пацкевича К.С., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого Пацкевича К. С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Градова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва