Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 10-3818/15

Судья Петухов Д.В. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Тюрчева И.В.,

защитника - адвоката Голоднюка А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тюрчева И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым в отношении

Тюрчева И В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 18 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Тюрчева И.В., адвоката Голоднюка А.В., просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Тюрчева И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тюрчев И.В. был задержан. В тот же день Тюрчеву И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года Тюрчеву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 декабря 2014 года.

12 марта 2015 года срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2015 года включительно.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Тюрчева И.В. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тюрчев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на данные о своей личности, указывая, что при избрании ему меры пресечения у него отсутствовали документы удостоверяющие его личность, которые в настоящее время имеются в материалах уголовного дела: паспорт гражданина РФ на его имя, справки об освобождении и с места работы. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Тюрчев И.В. и адвокат Голоднюк А.В. доводы апелляционной жалобы Тюрчева И.В. поддержали и просили избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом Тюрчев И.В. пояснил, что преступление он не совершал, до его задержания работал и содержал престарелую мать, которая нуждается в уходе.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Тюрчева И.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тюрчева И.В. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Тюрчеву И.В. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тюрчеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тюрчев И.В., и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тюрчев И.В. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тюрчева И.В. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Тюрчева И.В. к инкриминируемому преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Тюрчеву И.В. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу.

Сведений о месте работы Тюрчева И.В. и наличии на его иждивении престарелой матери представленные материалы не содержат, не представленные такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о невиновности Тюрчева И.В. в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тюрчева ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: