Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-3945/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвокатов Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N и ордер N, Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N и ордер N

обвиняемых Никонова Ю.К., Гагкаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Никонова Ю.К. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым

Никонову Ю К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Гагкаеву В.В., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвокатов Сухаревой С.Н., Подхватилина В.М., обвиняемых Никонова Ю.К., Гагкаева В.В., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2014 года 9-м отделом СС УФСКН России по г. Москве в отношении Никонова, Гагкаева по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ Никонов задержан 20 июня 2014 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 июня 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Никонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 февраля 2015 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 20 мая 2015 года надлежащим должностным лицом.

19 февраля 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы обвиняемому Никонову продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2015 года. Основанием продления срока содержания под стражей обвиняемому послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никонов считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что в г. Москве он имеет постоянное место жительства, где проживает длительное время с семьей. Считает, что его задержание и привлечение в качестве обвиняемого незаконны, поскольку в деле отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению. Ссылается на то, что суд не учел данные о его личности, семейном положении и обязательства поручителей. Полагает, что ссылка органа следствия на возможность причастности к данному преступлению иных лиц, является незаконной, так как не подтверждается материалами дела. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Никонов и его адвокат Сухарева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление в отношении Никонова отменить, избрать ему меру пресечения , не связанную с заключением под стражу, при этом Никонов пояснил, что по делу длительное время не проводятся следственные действия, в связи с его нахождением под стражей его семья находится в бедственном материальном положении.

Обвиняемый Гагкаев, адвокат Подхватилин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление в отношении Никонова отменить.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Никонова под стражей.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому Никонову срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть инкриминируемого Никонову преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, указав об особой сложности уголовного дела, которая заключается в большом количестве проведенных и планируемых следственных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Никонов может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Никонова иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и данных, указывающих об обоснованности подозрений в причастности Никонова к инкриминируемому преступлению.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и в том числе с учетом документов представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения Никонову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый в жалобе, так же и Доводы обвиняемого, изложенные в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам представленным в суд в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем доводы жалобы о незаконности предъявления Никонову обвинения в инкриминируемом преступлении в связи с недоказанностью, рассмотрению не подлежат.

Судебное решение о продлении Никонову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никонова Ю К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья