Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-4117/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кутузова В И на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кутузова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кутузов В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.А. от 27.06.2014 года по результатам рассмотрения обращения о получении доступа к материалам надзорного производства.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кутузов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на то, что перечень действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд, законом не установлен, каких-либо положений, исключающих судебное обжалование решений и действий (бездействия) указанных лиц, либо допускающих его ограничение, статья 125 УПК РФ не содержит. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Поскольку в поданной в суд жалобе заявителя выражается несогласие с ответом прокуратуры по результатам рассмотрения обращения о получении доступа к материалам надзорного производства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кутузова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: