Постановление Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 10-4355/15

Судья Кавешников А.А. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., заявителя Красновского В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнения заявителя Красновского В.И., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель Красновский В.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным заключение заместителя прокурора г. Москвы от 25.07.2014 года о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 января 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в принятии жалобы к производству заявителю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Красновский В.И. просит признать постановление суда незаконным, отменить его. Указывает, что суд в нарушение требований действующего законодательства принял обжалуемое решение без проведения судебного заседания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Красновский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании указала на то, что нарушений при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя, поскольку заключение заместителя прокурора г. Москвы от 25.07.2014 года о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем решением, которое подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя Красновского В.И. к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: