Постановление Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 10-4482/15

Судья Шалашова И.А. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

обвиняемого - Пынзарь А.И.,

защитников - адвокатов Бобкова Е.О., Розанчугова С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

Пынзарю А И,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Габова В И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2015 года включительно, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Пынзарь А.И., адвоката Розанчугова С.Д., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 августа 2014 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 августа 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Пынзарь А.И., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 августа 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Пынзаря А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 октября 2014 года.

08 августа 2014 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день Пынзарю А.И. по указанному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 августа 2014 года уголовные дела N и N были соединены в одно производство.

Срок содержания обвиняемого Пынзаря А.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 22 января 2015 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 23 февраля 2015 года, включительно.

10 декабря 2014 года Пынзарю А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 декабря 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено начальнику СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

23 декабря 2014 года начальником СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы уголовное дело возвращено следователю СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 23 января 2015 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 февраля 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 05 апреля 2015 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством от 12 февраля 2015 года о продлении в отношении обвиняемого Пынзаря А.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 05 апреля 2015 года включительно.

20 февраля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Пынзаря А.И. на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Приводя нормы закона, полагает, что вывод суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является немотивированным, поскольку Пынзарь А.И. на территории Российской Федерации находится легально, имеет место жительства на территории г. Москвы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Пынзарь А.И. не скроется от органов следствия и суда. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, явившиеся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, ничем не обоснованы. Обращает внимание, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, не дал оценки постановленному стороной защиты вопросу о причастности Пынзаря А.И. к совершению вменяемых ему в вину преступлений. Указывает, что следствием не опровергнута позиция стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Приводит довод о том, что в обоснование ходатайства органами следствия не представлено доказательств особой сложности дела. Считает, что Пынзарь А.И. подлежит освобождению из-под стражи. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Пынзарь А.И. и адвокат Розанчугов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, высказав мнение о том, что обвиняемый не совершал инкриминируемых ему преступлений и его причастность к их совершению не подтверждена. Просили постановление отменить и изменить Пынзарю А.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо на залог.

Адвокат Бобков Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия по делу были проведены и какие необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Пынзаря А.И. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Пынзаря А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому Пынзарю А.И. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Пынзарю А.И., суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленные материалы, проверив основания и порядок задержания обвиняемого, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступлений, и порядок предъявления ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Пынзаря А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Пынзарь А.И., данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Пынзарь А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Пынзаря А.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку Пынзарь А.И. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, в связи с чем не усматривает оснований для изменения Пынзарю А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Пынзаря А.И. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Пынзаря А.И. к совершению инкриминируемых ему деяний, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении Пынзарю А.И. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пынзаря А И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: