Постановление Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 10-4484/15

Судья Исаева Я.В. N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Бисаева,

защитника - адвоката Ибрагимова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2015 года, которым

Бисаеву, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.5 ст.291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 06 апреля 2015 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемого Бисаева, адвоката Ибрагимова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 февраля 2015 года в отношении Бисаева по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ.

06 февраля 2015 года Бисаев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день Бисаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Бисаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Бисаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 06 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства следствие не представило и в судебном заседании не были установлены доказательства, дающие основания полагать, что Бисаев может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу или скроется от следствия и суда. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются предположениями следствия, так как в представленных материалах отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что Бисаев ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется как по месту прежней работы так и по месту жительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о возможной в будущем преступной деятельности Бисаева Обращает внимание, что около двух суток Бисаев, зная о подозрении его в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, не предпринимал никаких попыток воздействовать на кого-либо, не пытался уехать из страны или другим образом скрыться от следствия. Считает, что судом при избрании меры пресечения не учтены должным образом сведения о личности Бисаева, а именно: его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места проживания в г.Москве, не в должной мере обсуждены вопросы о возможности избрания в отношении Бисаева таких мер пресечения как залог или домашний арест. Просит постановление об избрании в отношении Бисаева меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать Бисаеву иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Бисаев и адвокат Ибрагимов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Бисаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Бисаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Бисаева, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, а также то, что Бисаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, суд принял во внимание, что Бисаев длительное время работал в системе УФСИН России, где имеет обширные связи, ему известны анкетные данные свидетелей и он имеет действующий заграничный паспорт.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Бисаев может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, скрыться от уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бисаеву иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. При этом суд располагал данными о личности Бисаева, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Бисаева к инкриминируемому преступлению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Бисаеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бисаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья