Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 10-4689/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

обвиняемых  - Масловского С.Н., Аверина А.В., Патрикеева В.В., Перегуды Ю.С., Козлова М.В., Власова А.В.,  Авдеева В.Н., Гуляева С.В., Бухрякова И.Б., Мещерякова А.А., Михайловой Н.В.,

защитников - адвокатов Бузиной О.В., Амосова А.Л., Подхватилина В.М.,  Ларионова С.В., Аверина В.В., Макарова В.Л., Калашникова Г.Н., Костиной М.В.,  Логвиновой С.В., Федоровой Е.Г., Голоднюка А.В., Лубягиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Масловского С Н,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174-1 ч. 3, 174-1 ч. 3 УК РФ,

Аверина А В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Иванова Н И,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Патрикеева В В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Перегуды Ю С,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Кислухина АН,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Харитонова С С,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Козлова М В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Власова А В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Авдеева ВН,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Гуляева СВ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Бухрякова ИБ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174-1 ч. 3 УК РФ,

Аверьяновой Н П,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 3 УК РФ

Мещерякова А А,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 3 УК РФ,

Михайловой Н В,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4  УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для выполнения требований ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому Масловскому С.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, продлен срок содержания обвиняемого под стражей до 19 апреля 2015 года. Масловский С.Н. перечислен за прокуратурой г. Москвы.

Мера пресечения обвиняемым Аверину А.В., Иванову Н.И., Патрикееву В.В., Перегуды Ю.С., Кислухину А.Н., Бухрякову И.Б., Козлову М.В., Аверьяновой Н.П., Власову А.В., Харитонову С.С., Авдееву В.Н., Гуляеву С.В., Мещерякову А.А., Михайловой Н.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отмене постановления суда, пояснения обвиняемых  - Масловского С.Н., Аверина А.В., Патрикеева В.В., Перегуды Ю.С., Козлова М.В., Власова А.В.,  Авдеева В.Н., Гуляева С.В., Бухрякова И.Б., Мещерякова А.А., Михайловой Н.В., мнение адвокатов - Бузиной О.В., Амосова А.Л., Подхватилина В.М., Ларионова С.В., Аверина В.В., Макарова В.Л., Калашникова Г.Н., Костиной М.В., Логвиновой С.В., Федоровой Е.Г., Голоднюка А.В., Лубягиной А.Д., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Масловский С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174-1 ч. 3, 174-1 ч. 3 УК РФ, Аверин А.В., Иванов Н.И., Патрикеев В.В., Перегуда Ю.С., Кислухин А.Н., Харитонов С.С., Козлов М.В., Власов А.В., Авдеев В.Н.,  Гуляев С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Бухряков И.Б., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  159 ч. 4, 159 ч. 4, 174-1 ч. 3 УК РФ, Аверьянова Н.П., Мещеряков А.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  159 ч. 4,  174-1 ч. 3 УК РФ, Михайлова Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  159 ч. 4, 159 ч. 4  УК РФ.

Постановлением суда от 19.02.2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для выполнения требований ст. 237 ч.1 п. 1 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, суд 1-й инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а, кроме того, нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку на стадии предварительного следствия адвокат Макаров В.Л. защищал интересы обвиняемых Харитонова С.С. и Аверина А.В., у которых имеются противоречия, т.к. Аверин А.В. по предъявленному обвинению  вину не признал, а Харитонов  С.С.  вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Миронова А.Б. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что обвинительное заключение 28.01.2015 года было утверждено первым заместителем прокурора г.Москвы Козловым А.В. Полагает, что наличие внутри обвинительного заключения после 11 листа пустого листа и листа с названием "обвинительное заключение", а также повторяющихся первых 10 листов обвинительного заключения, является явной технической ошибкой, которая не нарушает права обвиняемых на защиту и не препятствует рассмотрению дела по-существу. Приводит довод о том, что ссылка суда на необходимость возвращения дела прокурору, поскольку защитник Макаров В.Л. защищал обвиняемых Аверина А.В. и Харитонова С.С., интересы которых противоречат, является не конкретизированной и преждевременной, высказывая мнение о том, что факт наличия таких противоречий подлежал проверке в ходе судебного заседания, путем исследования доказательств. Ссылается на то, что судом при проведении предварительного слушания доказательства не исследовались и наличие противоречий интересов у обвиняемых Аверина А.В. и Харитонова С.С. установлено не было. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Обвиняемые - Масловский С.Н., Аверин А.В., Патрикеев В.В., Перегуда Ю.С., Козлов М.В., Власов А.В.,  Авдеев В.Н., Гуляев С.В., Бухряков И.Б., Аверьянова Н.П., Мещеряков А.А., Михайлова Н.В., а также адвокаты - Бузина О.В., Амосов А.Л., Подхватилин В.М., Ларионов С.В., Аверин В.В., Макаров В.Л., Калашников Г.Н., Костина М.В., Логвинова С.В., Федорова Е.Г., Голоднюк А.В., Лубягина А.Д., возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Доводы апелляционного представления о том, что при проведении предварительного слушания не установлено наличие противоречий в интересах обвиняемых Аверина А.В. и Харитонова С.С., что доводы суда в этой части являются неконкретными и преждевременными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установил суд 1-й инстанции в ходе предварительного слушания, на стадии предварительного расследования интересы обвиняемых Харитонова С.С. и Аверина А.В. защищал один адвокат - Макаров В.Л. При этом, различные позиции указанных обвиняемых по делу и отношение к предъявленному им обвинению, в частности то, что Харитонов С.С. вину признал частично, а Аверин А.В. вину не признал, свидетельствуют о том, что интересы одного из обвиняемых противоречат интересам другого, в связи с чем осуществление на стадии предварительного следствия защиты обоих обвиняемых одним адвокатом является нарушением требований ст. 49 ч. 6 УПК РФ и права обвиняемых на защиту.

Участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выявив данный факт, суд обоснованно расценил его как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом и возвратил дело прокурору для его устранения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 221,222 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Возвращая данное уголовное прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение прокурором не утверждено, исходя из этого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Материалами дела установлено, что имеется обвинительное заключение на 11 листах, которое утверждено первым заместителем прокурора г. Москвы Козловым А.В. 28 января 2015 года, кроме того, в материалах уголовного дела имеется второе обвинительное заключение, которое не утверждено прокурором, поскольку в нем отсутствует подпись прокурора и дата его утверждения, где излагается предъявленное обвинение, перечисляются доказательства, на которые ссылаются органы  предварительного следствия, имеется приложение к обвинительному заключению, с перечислением лиц подлежащих вызову в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд 1-й инстанции лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, а имеющиеся нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании,  в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями закона судом 1-й инстанции одновременно разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении каждого из обвиняемых, в результате оставил обвиняемым - Аверину А.В., Иванову Н.И., Патрикееву В.В., Перегуде Ю.С., Кислухину А.Н., Бухрякову И.Б., Козлову М.В., Аверьяновой Н.П., Власову А.В., Харитонову С.С., Авдееву В.Н., Гуляеву С.В., Мещерякову А.А., Михайловой Н.В. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также продлил срок содержания Масловского С.Н. под стражей до 19 апреля 2015 года, указав на последующее его перечисление за прокуратурой г.Москвы.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. о возвращении уголовного дела в отношении Масловского Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174-1 ч. 3, 174-1 ч. 3 УК РФ, Аверина Александра Викторовича, Иванова Николая Игоревича, Патрикеева Виктора Владимировича, Перегуды Юлии Сергеевны, Кислухина Андрея Николаевича, Харитонова Сергея Сергеевича, Козлова Михаила Валерьевича, Власова Альберта Викторовича, Авдеева Владимира Николаевича, Гуляева Сергея Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Бухрякова Игоря Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174-1 ч. 3 УК РФ, Аверьяновой Натальи Петровны, Мещерякова Алексея Александровича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 3 УК РФ, Михайловой Надежды Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4  УК РФ, прокурору г. Москвы для выполнения требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: