Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-4941/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Земскова А.И.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Земскова А.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым

Земсков А И,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Земскову А.И. изменена на заключение под стражу. Земсков А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Земскова А.И., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Земсков А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он, незаконно приобретя один сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой * гр., что является значительным размером, незаконно, без цели сбыта, хранил его при себе до 30.09.2014 года, когда примерно в 16 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции по адресу: *

В судебном заседании подсудимый Земсков А.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Земсков А.И. считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении матери - инвалида * группы, тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы в течение длительного времени он вел себя безупречно, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, характеризовался положительно, имел неофициальное место работы. Полагает, что судом при определении рецидива преступлений необоснованно учтена судимость за преступления небольшой тяжести. Указывает на то, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на наличие в его действиях простого рецидива преступлений, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С., считая приговор в отношении Земскова А.И. законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Земсков А.И., защитник Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Земскову А.И. наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Земскову А.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Земскову А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при назначении Земскову А.И. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Земскова А.И., в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Все перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о том, что мать осужденного является инвалидом * группы не подтверждают факта того, что она находится на иждивении Земскова А.И.

Вопреки утверждению осужденного Земскова А.И., суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. Как видно из приговора, ранее Земсков А.И. был судим по приговорам от 21.12.2009 года и от 25.06.2010 года как за преступления небольшой, так и средней тяжести, и данные судимости не являлись погашенными на момент совершения преступления по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Земскова А.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Земскова А.И. без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ему наказание либо применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в отношении Земскова А И оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: