Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5148/15

Судья Ларкина М.А. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего - адвоката Шеповалова М.А., осужденного Щербака М.Н.,

адвоката Челяпова Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Челяпова Л.Ю., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым

Щербак МН,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным сродством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Щербаку М.Н. разъяснен порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

На осужденного Щербака М.Н. возложена обязанность незамедлительной явки по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Щербаку М.Н. разъяснены последствия уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок наказания Щербаку постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Щербака М.Н., адвоката Челяпова Л.Ю., а также мнение прокурора Бобек М.А., потерпевшего С., представителя потерпевшего - адвоката Шеповалова М.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Щербак признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно: он 22 июня 2014 года, примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным, автомобилем марки "Т" государственный регистрационный знак следуя по дворовому проезду в районе в г. Москве, при выезде с указанного дворового проезда и повороте налево на проезжую часть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения, совершил маневр поворота налево и выехал на проезжую часть в направлении ул., не уступил дорогу следующему по проезжей части мотоциклу "Y" государственный регистрационный знак под управлением водителя С и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП водитель мотоцикла Сырцов получил телесные повреждения, которые оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение Щербаком требований 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти С.

В судебном заседании Щербак виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Челяпов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на неправильном применении уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает положенное судом в основу приговора заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании, проведенном с использованием не апробированного, не рекомендованного к использованию на территории РФ компьютерного пакета математического моделирования ДТП - "C". Анализируя заключение эксперта, приводит доводы о том, что в заключении имеются существенные противоречия, которым судом оценка не дана. Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании специалист К (бывший ведущий специалист автотехник Российского Федерального Центра судебных экспертиз МЮ России) показал, что исследования экспертом Г проведены с грубыми нарушениями инструкции по использованию приведенного им программного обеспечения, выводы эксперта являются недостоверными. Суд показаниям свидетеля Котова надлежащей оценки не дал, а также необоснованно критически отнесся к исследованным в суде заключениям специалистов К, В. Полагает, что есть необходимость для назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы. Считает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Анализируя показания свидетелей Щербак, Ивановой, указывает, что суд необоснованно отнесся к ним критически, поскольку они непосредственно были очевидцами ДТП и их показания полностью согласуются с показаниями осужденного, подтверждая его невиновность. При этом считает, что показания потерпевшего С - отца погибшего, а также свидетелей О, Д не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они очевидцами произошедшего не были. Считает, что судом не приведено допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины осужденного Щербака, а в приговоре изложены доказательства подтверждающие невиновность Щербака в инкриминируемом ему преступлении. Приводит доводы о том, что осужденный в силу объективных причин не мог видеть потерпевшего, а так же о том, что нарушение потерпевшим ПДД и привело к столкновению с автомобилем под управлением Щербака. Считает, что следствием и судом не дана надлежащая юридическая оценка действиям потерпевшего С, которым были допущены нарушения ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями. Просит приговор отменить, вынести в отношении Щербака оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что все доводы защиты были судом исследованы и им дана оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронкина считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Щербак, адвокат Челяпов доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Щербака оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в отношении Щербака в связи с принятием акта амнистии.

Потерпевший С, представитель потерпевшего - адвокат Шеповалов по доводам апелляционной жалобы возражали, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Бобек в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор изменить, освободить Щербака от наказания в виде лишения свободы в связи с принятием Государственной Думой РФ акта об амнистии, наказание, назначенное Щербаку в виде лишения права управления транспортным средством просила исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Щербака законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Щербака в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С. о том, что о ДТП в котором погиб его сын - Сырцов, ему стало известно со слов жены;

- показаниями свидетелей Щ., И. о том, что 22 июня 2014 года они ехали на автомашине, которой управлял Щербак и при выезде с дворового проезда по с их автомашиной совершил столкновение мотоцикл под управлением водителя Сы, который в результате ДТП погиб;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 22 июня 2014 года он встретился со своим знакомым С, который после разговора поехал на принадлежащем ему мотоцикле "Я" по и через несколько минут, после того, как С отъехал, он (Д) услышал звук удара и увидел, что на проезжей части стоит автомашина "Т", а подойдя, увидел мотоцикл С и самого С. Он вызвал наряд скорой медицинской помощи, врачи которого констатировали смерть С;

- показаниями свидетеля О. том, что 22 июня 2014 года в дневное время он следовал по, в дворовом проезде он увидел автомобиль марки "Т", водитель которого собирался совершить маневр поворота налево, включив левый сигнал поворота. Примерно через 5-6 секунд после того, как он проехал мимо, он услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП с участием автомашины "Т" и мотоцикла;

- протоколом осмотра места ДТП по адресу:, в котором отражено, что вид ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины марки "То" государственный регистрационный знак под управлением водителя Щ и мотоцикла марки "Y" государственный регистрационный знак под управлением водителя С. На месте ДТП находится труп водителя С. Так же в ходе осмотра установлено, что имеется тормозной след мотоцикла длинной 4 метра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа С обнаружены множественные повреждения, которые носят признаки прижизненных, образовались незадолго до наступления смерти пострадавшего. Механизм образования указанных повреждений - удар, скольжение и сотрясение тела, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в комплексе, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть С наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которой можно отметить, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 4,0м, соответствует скорость движения мотоцикла "Я" перед началом торможения величиной более 27км/ч. По результатам компьютерного моделирования столкновения указанных транспортных средств с использованием программного пакета "C", установлено, что наибольшее соответствие результатов моделирования вещной обстановке на месте происшествия наблюдается при скорости движения мотоцикла "Я" перед применением торможения 67 км/ч и скорости движения автомобиля "Т" на момент столкновения 10,5 км/ч. При заданных и исходных данных, в данной дорожной обстановке, при выезде с прилегающей территории, водитель автомобиля "Т" должен руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали указанным требованиям;

- иными доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Щербака в инкриминируемом преступлении подтверждается и его показаниями, в которых он не отрицал, что 22 июня 2014 года, управляя автомашиной, совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя С.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Щербака доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания свидетелей И, Щ, Д, О суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что в заключении автотехнической судебной экспертизы имеется противоречия и о том, что она проведена с использованием ненадлежащей компьютерной программы, что привело к неверным выводам эксперта, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенного в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании специалистов К, Водолагиной, а также составленным ими заключениям, при этом привел мотивы принятого решения, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что Щербак, при выезде с дворового проезда не имел возможности увидеть управлявшего мотоциклом С, а также о том, что С были допущены нарушения ПДД, что так же привело к столкновению, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд верно указал в приговоре, что при осуществлении маневра поворота налево и выезда на дорогу с придворовой территории произошло столкновение транспортных средств, при этом мотоцикл под управлением водителя С двигался по дороге, в прямом направлении, не осуществлял каких-либо маневров, а обнаружив препятствие в виде автомашины под управлением Щербака, предпринял меры по торможению для предотвращения ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП, в котором отражено, что имеется след торможения только мотоцикла, что свидетельствует о том, что водитель Щербак, совершая маневр поворота налево при выезде с придворового проезда, обнаружив препятствие, не уступил дорогу мотоциклу под управлением С.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Щербаку обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями -уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Щербака. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Щербака в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", на основании п. 3 указанного постановления Щербак подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, при этом наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года в отношении Щербака МН изменить.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Щербака Михаила Николаевича от наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Наказание в виде лишения права Щербака М Н управлять транспортным средством на 3 (три) года привести в исполнение самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья