Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 10-5230/15

Судья Коробченко Е.С. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Костроминой К.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костроминой К.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Дадину И И,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.212-1 УК РФ.

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2015 года, сохранены ранее наложенные ограничения и запреты. В удовлетворении ходатайства о разрешении Дадину прогулок и посещения стоматолога отказано.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения обвиняемого Дадина И.И., адвоката Костроминой К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 212-1 УК РФ, в отношении Дадина.

30 января 2015 года Дадин задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

31 января 2015 года Дадину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.212-1 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года в отношении обвиняемого Дадина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 27 марта 2015 года включительно, с установленными ограничениями и запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 марта 2015 года на 1 месяц, то есть до 27 апреля 2015 года надлежащим должностным лицом.

26 марта 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Дадина продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 27 апреля 2015 года. В удовлетворении ходатайства о разрешении Дадину прогулок и посещения стоматолога отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Костромина К.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем и судом не приведено доказательств того, что Дадин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при применении в отношении Дадина меры пресечения в виде домашнего ареста судом нарушены требования ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении Дадину ежедневных прогулок и посещении стоматолога является необоснованным. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Костромина и обвиняемый Дадин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Дадина, на не связанную с ограничением свободы, в том числе на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что оснований к отмене постановления суда и изменению Дадину избранной меры пресечения не имеется. Однако просила постановление изменить, указать, что срок содержания Дадина под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до 27 апреля 2015 года.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Дадину суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Дадина, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Дадин, а также данными о его личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении Дадина.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Дадина иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Дадина к инкриминируемому преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Дадину меры пресечения на иную, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении Дадину прогулок и посещении стоматолога, суд в мотивировочной части постановления привел доводы, по которым не счел возможным изменить наложенные при избрании Дадину меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения, а также правильно указал, что разрешение ходатайства о посещении Дадиным стоматолога относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. С указанными в обжалуемом постановлении выводами суд апелляционной соглашается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно продлив Дадину срок домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 27 апреля 2015 года, в то же время ошибочно указал, что срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, поскольку, как следует из представленных материалов Дадин в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 30 января 2015 года и 27 апреля 2015 года срок нахождения его под домашним арестом составляет 2 месяца и 27 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в данной части изменить, указать, что срок содержания Дадина под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до 27 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Дадина И И изменить:

Указать, что срок содержания Дадина И И под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 27 апреля 2015 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья