Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 10-5306/15

Судья Сусина Н.С. Материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Хрипунова А.М.,

обвиняемого - Габорец,

защитника - адвоката Голоднюк А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым

Габорец, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Габорец и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2015 года следственным отделом ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело в отношении К. и Габорец по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2015 года, в 01 час 40 минут, Габорец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

31 марта 2015 года Габорец предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 апреля 2015 года следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Габорец меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 апреля 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Габорец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что обвиняемый прибыл на территорию РФ за несколько дней до задержания, что давало ему право пребывать в течение 3-х месяцев, кроме того, Габорец фактически имеет 2-х несовершеннолетних детей, также проживающих на территории РФ, т.е. у него есть место жительства. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Габорец и адвокат Голоднюк А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а так же проверил основания и порядок задержания Габорец, предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, указывающие на обоснованность подозрения причастности Габорец к совершению преступления.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Габорец, не имеющего места постоянного проживания и источника доходов на территории РФ, в совокупности с характером, степенью общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Габорец, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Габорец к совершению инкриминируемого ему преступления.

Данные о личности обвиняемого были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Габорец меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Габорец меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Габорец под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Габорец.

Оснований для избрания в отношении Габорец иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Габорец оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: