Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 10-5307/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Т.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Т. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать необоснованными и незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2014 года и 20 ноября 2014 года; постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2014; обязать сотрудников ОМВД России по району Замоскворечье гор.Москвы устранить допущенные нарушения путем проведения полной и всесторонней проверки и по ее результатам принять обоснованное и законное решение; вынести частное постановление в адрес должностных лиц ОМВД по району Замоскворечье гор.Москвы и работников Замоскворецкой районной прокуратуры гор.Москвы.

03 марта 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы производство по жалобе Тарасова К.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Т. указывает на то, что надлежащим образом проверка по его заявлению о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводится, вследствие чего считает необоснованным прекращение производства по его жалобе; пролагает, что суд должен был проверить его доводы, и, несмотря на то, что постановление правоохранительных органов было отменено прокурором, при выявлении нарушений, вынести решение о признании действий (бездействий) или решение соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязать их устранить. Считает, что затруднен его доступ к правосудию действиями должностных лиц, выразившихся в неоднократном вынесении сотрудниками полиции незаконных постановлений, которые отменяются прокурором, однако им (прокурором) не принимается никаких мер для устранения вынесения указанных постановлений. Просит постановление отменить, жалобу возвратить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Т. доводы жалобы поддержал, в связи с тем, что по его заявлению возбуждено уголовное дело, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Прокурор Хрипунов А.М. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене либо прекращению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, если в судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 02 сентября 2013 года в ОМВД России по району Замоскворечье гор.Москвы поступило заявление Т. о хищении принадлежащего ему имущества.

06 ноября 2013 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Замоскворецкому району гор.Москвы Григорьевым М.Д. по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

12 апреля 2014 года постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора гор.Москвы указанное постановление оперуполномоченного Григорьева М.Д. было отменено в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, и материал направлен начальнику ОМВД России по району Замоскворечье гор.Москвы для дополнительной проверки.

05 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Замоскворецкому району гор.Москвы Григорьевым М.Д. по заявлению Т. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

16 февраля 2015 года постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора гор.Москвы постановление оперуполномоченного ОУР Григорьева М.Д. от 05 мая 2014 года было отменено в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, и материал направлен начальнику ОМВД России по району Замоскворечье гор.Москвы для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Данных о том, что по заявлению Т. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2014 года, представленные материалы не содержат, и в суд апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Поскольку постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Замоскворецкому району гор.Москвы Григорьева М.Д. от 05 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. было отменено заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора гор.Москвы, то суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности указанного постановления.

Выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора гор.Москвы от 12 апреля 2014 года в постановлении мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, принимая во внимание также тот факт, что после отмены постановления оперуполномоченного Григорьева М.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверке по заявлению Т., 25 марта 2015 года СО ОМВД России по району гор.Москвы возбуждено уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий