Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 10-5313/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

представителя - ОАО "Р" (ОАО "Р") - Карапетяна Г.Г., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Р" в лице директора Нечаевой Л.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства директора ОАО "Р" Нечаевой Л.В. об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентской счете ОАО "Р" N, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, который был наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года, отказано, и постановлено разрешить вопрос о снятии ареста с денежных средств, находящихся на корреспондентской счете ОАО "Р", открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, после установления принадлежности указанных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Р" Карапетяна Г.Г., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года Урин М.Р. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Урину М.Р. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, окончательно Урину М.Р. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски, в том числе, постановлено взыскать с Урина М.Р.: в пользу ЗАО АКБ "Т" рублей коп., в пользу ЗАО АКБ "С" рубль коп., в пользу ОАО "Д" рубля, в пользу ОАО "М" рублей коп., в пользу ОАО "У" рубля коп.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2013 года.

В ходе предварительного расследования по делу 13 октября 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на денежные средства в сумме руб. коп., находящиеся на корреспондентском счете N ОАО "Р", открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, по ходатайству следователя, поскольку доводы следствия о получении денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Р", на которые следователь просил наложить арест, в результате преступных действий обвиняемого и соучастников преступлений, подтверждены материалами дела и усматриваются из обстоятельств предъявленного Урину М.Р. обвинения.

Согласно протокола о наложении ареста на корреспондентский счет установлено, что на момент наложения ареста на данном счете находились денежные средства в размере руб. коп.

В суд с ходатайством об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентской счете ОАО "Р" N, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, который был наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года, обратился директор ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Р") Нечаева Л.В.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено вышеуказанное постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано и постановлено разрешить вопрос о снятии ареста с денежных средств, находящихся на корреспондентской счете ОАО "Р" N, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, после установления принадлежности указанных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе директор ОАО "Р" Нечаева Л.В. выражает несогласие с судебным решением в части отказа снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете ОАО "Р", ссылаясь на то, что в августе 2013 года в банк поступило заявление АКБ "С" (ЗАО), признанного потерпевшим по уголовному делу, об отмене ареста и обращении взыскания на похищенные денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц, в котором просит отменить арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ОАО "Р", в сумме рублей копеек, и обратить на них взыскание в пользу потерпевшего. Постановлением суда от 30.12.2013 года в удовлетворении заявления об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счете ОАО "Р", было отказано, постановлением Московского городского суда от 09.06.2013 года данное судебное решение оставлено без изменения. При повторном обращении в суд ОАО "Р" с аналогичным ходатайством в его удовлетворении также было отказано по тому же основанию, что и ранее, со ссылкой на то, что имеется спор о принадлежности денежных средств. Указанный вывод суда автор жалобы считает бездоказательным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, не имеющим фактических доказательств существования спора. Обращает внимание на то, что ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде потерпевшими не заявлялись иски о принадлежности арестованных на счете ОАО "Р" денежных средств, т.е. отсутствуют споры по данному вопросу. Полагает, что судом нарушено единство судебной практики, судебное решение вынесено в нарушение требований вышестоящих судов, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Ссылается на то, что наложенный арест на денежные средства установлен на неограниченный период времени, что свидетельствует о нарушении законодательства. Приводит довод о том, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что приговором суда не установлено изъятие денежных средств ОАО "Р" в пользу потерпевших либо гражданских истцов; приговором суда Урин М.Р. признан виновным в совершении мошенничества, а в совершении иных преступлений, объективная сторона которых предусматривает отмывание денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, не обвиняется и виновным не признавался; приговор от 22 марта 2013 года в части разрешения спора по заявленным гражданским искам не содержит выводов в отношении арестованных денежных средств ОАО "Р" в размере рублей копеек, в том числе сведений о том, что Банк знал либо должен был знать о преступном происхождении денег; на момент рассмотрения дела в отношении Урина М.Р. и вынесении приговора не устанавливалась связь ОАО "Р" как собственника данных денежных средств, и Урина М.Р., что, по мнению автора жалобы, исключало основания для сохранения ареста на имущество Банка для обеспечения приговора в части гражданского иска. Считает, что в настоящее время также отсутствуют основания для сохранения ареста, поскольку отсутствуют какие-либо иные (вне рамок уголовного дела) требования, иски, потерпевших, гражданских истцов, третьих лиц на арестованные денежные средства ОАО "Р", кроме того, пропущен срок исковой давности, что исключает возможность предъявления исков в будущем. Автор жалобы указывает, что арестованные денежные средства были получены Банком по действительной гражданско-правовой сделке, которая никем не оспорена. Высказывает мнение о том, что судебное решение является незаконным, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно гражданско-правового спора о принадлежности денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу - отменить арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентской счете ОАО "Р" N, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, который был наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель ОАО "Р" Карапетян Г.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление суда, разрешить вопрос по существу, сняв арест со счета ОАО "Р", который был наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство директора ОАО "Р" о снятии ареста с денежных средств, тщательно проверил материалы уголовного дела, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно поданного ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "Р" и прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства директора ОАО "Р" Нечаевой Л.В., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд, установив наличие спора о принадлежности денежных средств, находящихся на счете ОАО "Р", с которых директор банка просил снять арест, пришел к правильному выводу о том, что разрешить в рамках уголовного судопроизводства этот спор не представляется возможным, и что вопрос о снятии ареста с денежных средств подлежит разрешению после установления принадлежности денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2015 года, принятое по ходатайству директора ОАО "Р" (ОАО "Р") Нечаевой Л.В. о снятии ареста с денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: