Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 10-5315/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

заявителя-адвоката Ибрагимова В.Ф., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ибрагимова В.Ф., действующего в интересах С., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым возвращена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Ибрагимова В.Ф.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения заявителя-адвоката Ибрагимова В.Ф., мнение прокурора Иванниковой Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Ибрагимов в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москвы Смирнова в рамках расследования уголовного дела в отношении С.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю-адвокату Ибрагимову для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Ибрагимов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд неверно в постановлении сослался на непредставление им соглашения с С., в то время как согласно закона "Об адвокатской деятельности" адвокат представляет интересы своего доверителя или подзащитного на основании ордера или доверенности. Ссылается на то, что его полномочия в качестве защитника С. подтверждаются ордером, приобщенным к материалам уголовного дела. Просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель-адвокат Ибрагимов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова в судебном заседании просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения заявителя, прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, заявителем-адвокатом Ибрагимовым обжалуются действия следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москвы Смирнова в рамках расследования уголовного дела в отношении С.

В ходе предварительной подготовки судом правильно установлено, что при подаче жалобы в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Ибрагимов не подтвердил свои полномочия: не представил ордер или иной документ, подтверждающий его право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах другого лица, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя-адвоката Ибрагимова, действующего в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу.

С данными выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться, не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю-адвокату Ибрагимову, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Ибрагимова В.Ф., действующего в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья