Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 10-5427/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-5427/15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Лебедева А.А. на постановление Тверского районного суда от 6 марта 2015 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление следователя Выборнова **. от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Григорова **., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело в отношении Филимонова **., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2014 года при допросе в качестве обвиняемого Филимонов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предметов и документов.

14 ноября 2014 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Адвокат Лебедев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя Выборнова *** от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу предметов и документов.

Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы, указав в своем решении, что суд в ходе досудебного производства по делу не вправе вмешиваться в самостоятельную деятельность следователя, обжалуемое решение принято надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивировки отвода адвоката и своих выводов.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, своим решением суд нарушил права обвиняемого Филимонова на защиту, дал неверную оценку заявленному ходатайству обвиняемого Филимонова и не учел, что не приобщенные следователем к материалам уголовного дела, являются частью показаний Филимонова и дополняют их.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и на права обвиняемого, считает, что следователь нарушил закон, своим отказом в удовлетворении ходатайства обвиняемого, предрешил исход дела, нарушил право обвиняемого на защиту и уклонился от доказывания вины обвиняемого в содеянном и опровержении выдвинутых стороной защиты доказательств.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно закону, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Действуя согласно ст. 37 УПК РФ и в силу своих полномочий следователь Выборнов **., в чьем производстве находится уголовное дело в отношении обвиняемого Филимонова **., рассмотрел ходатайство обвиняемого и принял по нему решение.

Установив эти обстоятельства и проверив полномочия следователя, суд правильно указал в своем решении, что обжалуемое адвокатом постановление следователя принято надлежащим лицом и соответствует закону.

Исходя из смысла ст. ст.29, 125 УПК РФ, суд правильно указал в своем решении, что суд в ходе досудебного производства по делу не в праве давать оценку собранным следователем доказательствам с точки зрения их достаточности, а также контролировать действия следователя по сбору доказательств. Выводы суда являются правильными, а решение - законным и обоснованным.

Доводы защиты, что отказывая в удовлетворении жалобы суд нарушил право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными.

Кроме того, решение суда соответствует исследованным в суде материалам и отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд правильно указал в своем решении, что следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, и суд не вправе вмешиваться в его деятельность и давать рекомендации по сбору доказательств по делу.

С учетом всех этих обстоятельств, суд принял правильное решение и обоснованно пришел к выводу, что следователь не нарушил конституционных прав заявителя, и его постановление об отказе в приобщении к делу предметов и документов, может быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

По смыслу закона, осуществление в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений не должно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Лебедева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий