Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5487/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемой - Рудзской А.В.,

адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым

Рудзской А В обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04 мая 2015 года включительно.

Ходатайство обвиняемой, ее защитника и прокурора об избрании Рудзской А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, пояснения обвиняемой Рудзской А.В. и адвоката Ларионова С.В., просивших изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

04 февраля 2015 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Рудзской А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 февраля 2015 года Рудзская А.В. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 февраля 2015 года Рудзской А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 февраля 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Рудзской А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 апреля 2015 года.

27 марта 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04 мая 2015 года.

27 марта 2015 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возбудил перед Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Рудзской А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04 мая 2015 года включительно.

03 апреля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Рудзской А.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционном представлении помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриев К.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку следователь в судебном заседании не представил достаточных данных, указывающих на то, каким образом Рудзская А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, на каких именно свидетелей и потерпевших может оказать давление. Приводя положения ст. 107 УПК РФ, автор представления указывает, что личность обвиняемой установлена, она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г.Москве, до задержания работала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, и делает вывод о том, что оснований полагать, что Рудзская А.В. может скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, мотивировав это лишь тяжестью вмененного ей преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Рудзской А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. не поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Обвиняемая Рудзская А.В. и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционного представления поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Рудзской А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что Рудзская А.В. является гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рудзской А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и названы разумные сроки их выполнения.

Доводы представления о том, что суд необоснованно продлил обвиняемой срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам представления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудзской А.В., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Рудзской А.В., предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, указывающие на ее причастность к совершению преступления, и порядок предъявления ей обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Рудзской А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рудзская А.В., наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Рудзской А.В. срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Рудзской А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Рудзской А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Рудзской А.В. к совершению инкриминируемого ей деяния - покушения на хищение денежных средств в сумме рублей путем мошенничества, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рудзской А В оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: