Постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-5550/15

Судья Ухналева С.В. Дело N 10-5550/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре М Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшего К С.И.,

осужденной Л И.В. и ее защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N12658 и ордер N 1712 от 13 мая 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К С.И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Л И В, *, не судимая

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей.

Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, рассмотрен вопрос о гражданских исках.

Заслушав выступление прокурора ЗайцеваИ.Г., потерпевшего К С.И., мнение осужденной Л И.В. и ее защитника - адвоката Сухареву С.Н., по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Л И.В. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, Л И.В., управляя автомобилем * Прадо г.р.з. *, * года около * часов * минут, осуществляя движение в г. * по ул.* в направлении к перекрестку * шоссе, не остановилась на красный сигнал светофора, нарушил требования п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ и совершила столкновение с мотоциклом *, в результате чего водителю мотоциклу К С.И. причинены по неосторожности телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Л И.В. вину признала.

В апелляционной жалобе потерпевший К С.И., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит изменить приговор, назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на 1 год, лишить права управления транспортным средством, удовлетворить иск о компенсации морального вреда в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапошников А.Г., осужденная Л И.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Л И.В. не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность Л И.В. нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Так, виновность осужденной подтверждена следующими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями в судебном заседании осужденной Л И.В., не отрицавшей факта нарушения правил дорожного движения и совершения столкновения с мотоциклом, показаниями потерпевшего К С.И. о движении автомобиля под управлением осужденной на красный сигнал светофора и столкновении на перекрестке его мотоцикла с автомобилем, в результате которого ему были причинены телесные повреждения; показаниями свидетелей П А.Б., З В.В. об обстоятельствах ДТП с участием автомашины * и мотоцикла под управлением потерпевшего; показаниями свидетеля М М.Ю., показавшего, что увидев столкновение автомашины и мотоцикла, он вызвал скорую помощь; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены локализация и тяжесть телесных повреждений потерпевшего К С.И., сделаны выводы о том, что данные повреждения получены им в условиях произошедшего ДТП, находятся в причинной связи с полученными повреждениями; вещественными и иными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Допущенные Л И.В. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности действиями осужденной причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего К С.И.

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не оспариваются и стороной защиты, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Л И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденной Л И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, и является справедливым.

Назначенное Л И.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К С.И., вопрос о гражданских исках разрешен судом верно, оснований для отмены приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствие с п.п. 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" осужденная Л И.В. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Л И В изменить, на основании п.п. 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" освободить осужденную Л И.В. от назначенного наказания со снятием судимости, апелляционную жалобу потерпевшего К С.И. оставить без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков