Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5580/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Семина Г.Г.,

защитника - адвоката Богданова В.В., представившего удостоверение N и ордер N от года

представителя потерпевшего - адвоката Китаева В.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семина Г.Г., адвокатов Бекмирзаева С.Х. и Богданова В.В. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

Семин Г Г,

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семину Г.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Семин Г.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семину Г.Г. исчислен с 16 декабря 2014 года.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Ти. - удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Семина Германа Германовича в пользу несовершеннолетнего Т * рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Семина Г.Г., адвоката Богданова В.В., представителя потерпевшего - адвоката Китаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Семин Г.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, 06 сентября 2014 года, примерно в 11 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем М транзитный государственный регистрационный знак * следовал по крайней правой полосе (при трехполосном движении в его направлении) проезжей части * со стороны * в направлении *. При этом требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, управляя автомобилем, находился в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, к дорожной обстановке был невнимателен, управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не принял мер, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, выполнил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, не убедившись при этом, что данный маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), имел возможность обнаружить и видеть, что перед ним (пешеходным переходом) в крайней правой и средней полосах остановились транспортные средства, однако продолжил движение, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, чем нарушил требование п. 14.2 ПДД РФ. Таким образом, он не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу Т., переходящему проезжую часть * по данному пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля под управлением Семина Г.Г.), чем нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего, в районе *, на нерегулируемом пешеходном переходе, он совершил наезд на пешехода Т., чем причинил по неосторожности Т., согласно заключения эксперта телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, верхних и правой нижней конечностей, живота, таза: головы, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Семин Г.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Семин Г.Г. высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, он вину признал полностью. Полагает, что суд не учел, что он раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему, которому он в день постановления приговора направил денежные средства почтовым переводом на сумму * рублей, о чем представил в судебном заседании квитанцию, однако она не была приобщена к материалам дела, а только была обозрена. Высказывает мнение, что суд предвзято отнесся к его финансовому положению, и обращает внимание на то, что он является студентом, в связи с чем не располагал финансовыми возможностями возместить сумму заявленного потерпевшим морального вреда в размере * рублей. Приводит довод о том, что в приговоре суд не отразил его готовность возместить потерпевшему еще * рублей, которые тот отказался принимать. Считает, что суд не должным образом оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств: то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является студентом бюджетного отделения с небольшой стипендией, на его иждивении находятся: неработающая мать - инвалид 2 группы, неработающий отец и престарелая бабушка, и он является единственным источником дохода в семье. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не обосновал необходимость назначения отбывания им наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Просит приговор изменить и назначить условное наказание, а в дополнениях к жалобе просит приговор отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бекмирзаев С.Х., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Приводя данные о личности Семина Г.Г., аналогичные тем, которые были приведены в жалобе самим осужденным, адвокат высказывает мнение о том, что отклонив ходатайство стороны защиты о приобщении квитанции о направлении денежного перевода в адрес потерпевшего, суд существенно нарушил права Семина Г.Г. на добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, и делает вывод о том, что это привело к отсутствию возможности применения к осужденному при назначении наказания требований п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что в судебных прениях прокурор просил назначить Семину Г.Г. более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем то, которое было назначено судом, а также просил определить местом для отбывания наказания колонию-поселение. Просит изменить приговор и назначить Семину Г.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Богданов В.В., приводя доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Семина Г.Г. и адвоката Бекмирзаева С.Х., считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Также обращает внимание, что осужденный пытался загладить причиненный вред потерпевшему, но в силу определенных обстоятельств решить с потерпевшим вопрос по возмещению вреда в полном объеме до постановления приговора не смог. Указывает на то, что суд не учел и не отразил в приговоре тот факт, что часть денежных средств была направлена потерпевшему переводом через защитника непосредственно перед судебным заседанием. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, на его семейное и материальное положение, отмечает, что Семин Г.Г., находясь в изоляции от общества, осознал ответственность и желает в дальнейшем оказывать помощь в реабилитации потерпевшего. Автор жалобы высказывает несогласие с выводом суда по поводу возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, приводя довод о том, что Семин Г.Г. не сможет продолжить обучение в ВУЗе и оказывать материальную помощь неработающим родителям. Обращает внимание на то, что на момент написания жалобы потерпевшему в полном объеме возмещены денежные средства в счет компенсации морального вреда и решен вопрос о выплате денежные средств, связанных с лечением потерпевшего, вследствие чего потерпевший и его представитель не возражают на изменение приговора в части наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Жарикова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными и надуманными. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Семин Г.Г. и адвокат Богданов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить. Семин Г.Г. просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также вместе с адвокатом просили применить положения пункта 3 Постановления ГД ФС "Об объявлении амнистии_" от 24 апреля 2015 года. Кроме того, адвокат просил освободить Семина Г.Г. от наказания.

Представитель потерпевшего - адвокат Китаев В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, но решение по ним оставил на усмотрение суда.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, прокурор просила освободить осужденного от наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом 3 Постановления ГД ФС "Об объявлении амнистии_" от 24 апреля 2015 года, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Семина Г.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Семин Г.Г. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Семину Г.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.2 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Вопреки доводам жалоб, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем ссылку адвоката Бекмирзаева С.Х. в жалобе на мнение представителя потерпевшего Ти и адвоката Китаева В.В., высказанное в прениях по вопросу наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания. При назначении наказания Семину Г.Г. суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, которые имелись в распоряжении суда, в том числе - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение представителей потерпевшего, которые просили назначить Семину Г.Г. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Семина Г.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 и 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Семину Г.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения либо изменения назначенного наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, поскольку частичное возмещение причиненного вреда либо намерение его возместить в полном объеме впоследствии не может быть расценено, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанная норма уголовного закона предполагает возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме.

Относительно довода жалобы адвоката Бекмирзаева С.Х. о том, что осужденному судом назначено наказание более строгое, чем в прениях просил прокурор, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировки по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, предлагаемые сторонами, не имеют для суда обязательной силы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку Семин Г.Г. впервые осужден за совершение преступления по неосторожности, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, он подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы, на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в отношении Семина Г Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Семина Г Г от наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Семину Г Г в виде заключения под стражу отменить, Семина Г Г, из-под стражи освободить.

Председательствующий: