Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5584/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Бежигова Х.С., Дадаева И.И., Джамиева М.Х., Мусаева А.Р.,

защитников - адвокатов Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N и ордер N, Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N, Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N и ордер N, Гущина В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Дадаева И.С., Джамиева М.Х., Мусаева А.Р. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым

Дадаеву И И,

Джамиеву М Х,

Мусаеву А Р

обвиняемым по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бежигова Х.С. решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения обвиняемых Бежигова Х.С., Дадаева И.И., Джамиева М.Х., Мусаева А.Р. и адвокатов Ларионова С.В., Князевой Е.Л., Гущина В.А., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 июня 2014 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

19 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2014 года.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны: 19 августа 2014 года - Дадаев, 20 августа 2014 года - Бежигов и Джамиев, 28 августа 2014 года - Мусаев.

20 августа 2014 года Бежигову, Дадаеву и Джамиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

21 августа 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Бежигова, Дадаева и Джамиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2014 года Мусаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

29 августа 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Мусаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2015 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником ГСУ на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2014 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, которое постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года было удовлетворено и срок содержания под стражей Дадаева, Джамиева, Мусаева под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2015 года.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, обвиняемые Дадаев, Джамиев, Мусаев считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что суд в нарушение требований закона вынес одно постановление, которым продлил срок содержания под стражей 4-м обвиняемых, что не позволило рассмотреть доводы следствия, приведенные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Судом нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку в судебном заседании защиту всех обвиняемых осуществлял один адвокат, назначенный судом, который ранее не участвовал в уголовном деле, не знаком с ним и с позицией каждого из обвиняемых. Ссылаются на то, что ходатайства следователя в очередной раз были рассмотрены одним и тем же судьей, в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Считают, что следствием и судом не приведено доказательств, что они могут скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Ссылаются на то, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания и продления столь суровой меры пресечения. Суд в постановлении не привел оснований, не позволяющих избрать в отношении них более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просят постановление отменить, избрать в отношении каждого из них меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнеева считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемые Дадаев, Джамиев, Мусаев, Бежигов и адвокаты Ларионов, Князева, Артемова, Гущин доводы апелляционных жалоб обвиняемых поддержали, просили постановление отменить, избрать Джамиеву, Дадаеву, Мусаеву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Дадаева, Джамиева, Мусаева под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Дадаева, Джамиева, Мусаева, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются Джамиев, Дадаев, Мусаев, а также данные о их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Джамиева, Дадаева, Мусаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в большом количестве следственных действий, проведенных и которые необходимо провести, обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Дадаева, Джамиева, Мусаева.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности каждого из обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Дадаева, Джамиева. Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Дадаева, Джамиева, Мусаева к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемых о нарушении их права на защиту при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя. Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания защиту обвиняемых осуществлял адвокат Голоднюк, участие которого было обеспечено судом в порядке ст. 51 УПК РФ и против участия которого в судебном заседании обвиняемые не возражали, о чем свидетельствуют из письменные заявления (л.д.), что обвиняемые Дадаев, Джамиев, Мусаев, Бежигов так же подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания Дадаева, Джамиева, Мусаева под стражей, право обвиняемых на защиту судом нарушено не было.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно, учитывая, что Джамиев, Дадаев, Мусаев являются обвиняемыми по одному уголовному делу, объединил рассмотрение ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей Мусаева, Дадаева, Джамиева и Бежигова в одно производство, при этом, при рассмотрении ходатайств и принятии решения индивидуально исследовал обстоятельства, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дадаева И И, Джамиева М Х, Мусаева А Р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: