Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 10-5641/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поспеловой Е.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.Б.,

защитника адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N ордер N

обвиняемого Мельника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года об избрании в отношении:

Мельника В В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав обвиняемого Мельника В.В. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.Б., полагавшей

постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2015 года старшим следователем 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Мельник Ю Н и Мельника В В по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Мельник В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 апреля 2015 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Мельнику В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 апреля 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Мельнику В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на двухмесячный срок, то есть по 31 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку следствием не приведено доказательств в обоснование избрания Мельнику В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел данные о личности обвиняемого Мельника В.В., который зарегистрирован и проживает в Москве, состоит в официальном браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, последняя в настоящее время беременна, Мельник В.В. официально трудоустроен и является единственным кормильцем семьи, написал явку с повинной и заявил о намерении заключить соглашение о досудебном сотрудничестве. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Ларионов С.В. и обвиняемый Мельник В.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда изменить, избрать Мельнику В.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова Е.Б. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Мельнику В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мельника В.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Мельнику В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом справедливо принято во внимание, что Мельник В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, сведений об официальном месте работы (то есть о наличии у обвиняемого легального источника доходов), равно как и данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено, по делу имеются неустановленные соучастники.

С учетом указанных данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Мельник В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Мельника В.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда об избрании Мельнику В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Мельнику В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мельника В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельника В В оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Поспелова