Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 10-5642/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Миненко Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвоката Шляхова О.П., представившего удостоверение N и ордер N от года, обвиняемого Лукомского А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Лукомскому А.Ю. и его защитнику адвокату Шляхова О.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 3 апреля 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Лукомского А.Ю., адвоката Шляхова О.П., подержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции, -

установил :

15.11.2013 года возбуждено уголовное дело N * в отношении адвоката Рыбака Ф.Г. и заместителя руководителя следственного отдела ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Лукомского А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2014 года уголовное дело передано по подследственности в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ, делу присвоен номер *.

15 ноября 2013 года Рыбак Ф.Г. и Лукомский А.Ю. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

31 октября 2014 года уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования Юго-Западному транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и 29 декабря 2014 года поступило в Юго-Западный следственный отдел на транспорте; срок следствия в настоящее время продлен до 15 месяцев 10 суток, то есть до 7 мая 2015 года включительно.

Обвиняемым Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г. 16 ноября 2013 года Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения заключения под стражу, срок содержания по которой неоднократно судом продлевался, и последний раз Московский городской суд 31 декабря 2014 года установил срок содержания обвиняемых под стражей до 15 месяцев, то есть до 7 апреля 2015 года включительно.

26.01.2014 года Лукомскому А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Обвиняемые Лукомский А.Ю. и Рыбак А.Ф., а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, и с 2 марта 2015 года с ними начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

19 марта 2015 года следователь по ОВД Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Баканов С.В. обратился с ходатайством в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об установлении обвиняемому Лукомскому А.Ю. и его защитнику адвокату Шляхову О.П. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *, указав в ходатайстве, что указанные лица необоснованно затягивают выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года обвиняемому Лукомскому А.Ю. и его защитнику адвокату Шляхову О.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N * до 3 апреля 2015 года, включительно. Основанием принятого решения послужило явное затягивание обвиняемого и его защитника времени ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. просит постановление суда от 25 марта 2015 года отменить, как незаконное, поскольку суд необоснованно сделал вывод о том, что обвиняемый Лукомский А.Ю. и его защитник без уважительных причин затягивают процесс ознакомления с уголовным делом. Ограничение срока ознакомления с делом нарушает положение ст.217 УПК РФ. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Шляхов О.П., обвиняемый Лукомский А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 3 апреля 2015 года включительно обвиняемому Лукомскому А.Ю. и его защитнику принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемого и его защитника, правильно установил время для ознакомления с ними, поэтому доводы адвоката о том, что постановление суда необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может. Доводы обвиняемого и его защитника о том, что они не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции во внимание также принять не может, так как они были исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку обвиняемый и его защитник ранее были в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами дела N * состоящими из 8-ми томов, и суд установил им время (неделю) для ознакомления с уголовным делом, состоящим в настоящее время после возвращения дела судом прокурору из 12-ти томов, с учетом того, что и обвиняемый и адвокат до этого имели возможность знакомиться с делом со 2 по 25 марта 2015 года.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый Лукомский А.Ю. и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года об установлении обвиняемому Лукомскому А.Ю. и его защитнику адвокату Шляхову О.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела N * до 3 апреля 2015 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: