Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 10-5911/15

Судья Турланова О.И. Дело N 10-5189/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Сидорине А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Шамсудинова Антона Павловича, защитника обвиняемого Шамсудинова А.П. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей ордер N 141 от 29 апреля 2015 г., и удостоверение N 12919,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шамсудинова А.П. и адвоката Николаева И.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым

Шамсудинову А. П., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 06 апреля 2015 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы осужденного Шамсудинова А.П. и адвоката Николаева И.Н., выслушав мнения участников процесса, доклад судьи Тарджуманян И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

*** года СО ОМВД России по району *** г. *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении Шамсудинова А.П. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** года в *** часов *** минут Шамсудинов А.П. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день, Шамсудинову А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день Перовским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года ОД ОМВД России по району *** г. *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении Шамсудинова А.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое, *** г. соединено в одно производство с уголовным делом N ***.

*** года заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Федоров О.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шамсудиному А.П. на 14 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 06 апреля 2015 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей Шамсудиному А.П., которому *** г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 14 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 06 апреля 2015 года.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Шамсудинов А.П., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на практику Верховного и Европейского судов, а также на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и голословными. Отмечает, что суд формально выполнил механические функции, приводя в своих решениях идентичные формулировки, при этом нарушив его право на защиту, поскольку рассмотрел ходатайство заместителя прокурора в отсутствии защитника по соглашению. Указывает, что суд первой инстанции должен выносить решение, не исходя из формальных доводов, а основываясь на оценке доказательств, представленных обеими сторонами. Обращает внимание, что предварительное следствие окончено, все доказательства зафиксированы, следовательно, доводы о том, что он может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы. Кроме того считает, что тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меры пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Николаев И.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, так же ставит вопрос о его отмене. Полагает, что выводы суда о том, что Шамсудинов А.П. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу, надуманы. Указывает, что следствие по данному делу окончено, намерений скрываться или оказывать на кого-либо давление Шамсудинов А.П. не высказывал и имеет постоянное место жительство в Московской области.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Шамсудинов А.П. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Шамсудинову А.П. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Шамсудинов А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет и аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, является лицом употребляющим психоактивные вещества, будучи привлеченным к уголовной ответственности был вновь задержан по подозрению в совершении преступления, что дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шамсудинову А.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам жалоб, он основан на представленных в обоснование ходатайства материалах, подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Шамсудинову А.П. срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шамсудинова А.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Шамсудинова А.П., к совершению инкриминируемых ему деяний.

Учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Шамсудинову А.П. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Шамсудинову А.П. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений права обвиняемого на защиту первой инстанции допущено не было, поскольку защиту обвиняемого Шамсудинного А.П. осуществлял квалифицированный адвокат Николаев И.Н., от которого, обвиняемый, после разъяснения ему его прав и обязанностей в ходе судебного заседания не отказывался, ходатайств об отложении не заявлял, на необходимость присутствия в судебном заседании иного защитника не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора в суде первой инстанции допущено не было, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, характер и степень общественной опасности вмененных деяний.

Признавая постановление суда в отношении Шамсудинова А.П. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года о продлении Шамсудинову А. П. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: