Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5931/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поспеловой Е.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Давыдова И.Э.

защитника адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыдова И.Э. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым

Давыдов И Э, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.09.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Давыдову И.Э. изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Давыдову И.Э. исчислен с 31 марта 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав объяснения осужденного Давыдова И.Э. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Давыдов И.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Давыдовым И.Э. 17 декабря 2014 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, в отношении потерпевшего К. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Давыдов И.Э., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов И.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть его чистосердечное признание и готовность возместить ущерб потерпевшему и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Давыдов И.Э. просил применить к нему амнистию и освободить его от наказания, адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, назначить Давыдову более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Давыдов И.Э. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Давыдову обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Давыдову И.Э. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Давыдова И.Э. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд мотивировал.

Учитывая, что осуждённый совершил преступление по настоящему делу в период действия наказания назначенного по приговору суда от 09.09.2014 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров с учётом требований ст. ст. 70, 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Давыдову И.Э. наказание является справедливым.

С учётом характера содеянного, личности осужденного наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отбывании Давыдовым И.Э. наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования Давыдова И.Э. о применении к нему амнистии являются необоснованными, поскольку на него не распространяются положения Постановления ГД РФ от 24.04.2015 N 6576 -ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года в отношении Давыдова И Э оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий