Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6168/15

Судья Ливенцева Е.В. дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., с участием: старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Григоровой О.А., заявителя В., при секретаре Миненко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Григоровой О.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя В., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а также мнение прокурора Григоровой О.А., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

установил:

23 марта 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворена жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Очаково - Матвеевское г. Москвы Балыбина А.А. от 19 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. признано незаконным; начальник ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы обязан устранить допущенное нарушение.

На указанное постановление Никулинского районного суда г. Москвы старшим помощником прокурора Григоровой О.А. подано апелляционное представление, в котором автор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Очаково-Матвеевское г. Москвы Балыбин А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. не 19 августа 2014 года, а 17 июля 2014 года. Суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в представленном материале последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 17 июля 2014 года, которое не отменено. Поскольку постановление оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Очаково-Матвеевское г. Москвы Балыбин А.А. 19 августа 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. не выносил, суд первой инстанции признал незаконным и необоснованным несуществующее постановление, что законным признано быть не может. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года об удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель В. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения.

Прокурор Григорова О.А. просила удовлетворить доводы апелляционного представления, полагала необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Из материала по жалобе, а также дополнительно приобщенных к нему по ходатайству прокурора документов следует, что заявитель обжаловал постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Очаково - Матвеевское г. Москвы Балыбина А.А. от 19 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., которое согласно проведенной служебной проверке оперуполномоченным в указанный день не выносилось. В судебном заседании суд 1-й инстанции исследовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.Ф., при этом обжалуемого постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Очаково - Матвеевское г. Москвы Балыбина А.А. от 19 августа 2014 года в нем не находилось.

Суд 1-й инстанции при наличии неотмененного постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Очаково - Матвеевское г. Москвы Балыбина А.А. от 17 июля 2014 года, вынесенного по заявлению В., принял поспешное решение о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного от 19 августа 2014 года, не установив, выносилось ли обжалуемое постановление, то есть не установил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что решение суда не может быть признано правосудным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта, это в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены.

При этом апелляционная инстанция считает, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит нужным постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции для принятия судом решения по поступившей жалобе в суд и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление -удовлетворить.

Председательствующий: