Постановление Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 10-6283/15

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-6283/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Булановой О.В.,

адвоката Алхаматова А.С.,

осужденного Абуева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Абуева А.С. адвоката Алхаматова А.С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, которым

Абуев А.С., * года рождения, уроженец г. *, несудимый,

- осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы и окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со 2 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 февраля 2014 года по 1 февраля 2015 года.

Приговором решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б., в чью пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда взысканы * рублей.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Абуева А.С., его защитника адвоката Алхаматова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Абуев А.С. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества в целях получения имущества в особо крупном размере, а также признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в Москве в период с декабря 2012 года по февраль 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Абуев А.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, утверждая, что в процессе требования у Б. возврата долга Ч., угроз не высказывал, имеющийся у него пистолет не демонстрировал, в машину потерпевшего не стрелял.

Адвокат Алхаматов А.С., осуществляющий защиту Абуева А.С., в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить в части осуждения подзащитного по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ и прекратить уголовное дело по этому обвинению, а также переквалифицировать действия Абуева А.С. на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом положительных данных о личности виновного и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. В обоснование изложенной позиции автор жалобы, ссылаясь на показания допрошенных судом лиц в редакции, приведенной им в замечаниях на протокол судебного заседания, и давая этим доказательствам собственную оценку, указывает, что суд оставил без удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами ряд материалов дела, об истребовании и приобщении документов, подтверждающих договорные отношения между предприятиями Ч. и потерпевшего. Кроме того, обращается внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг показания свидетеля Ч. о заключении договора поставки с потерпевшим, и о ее поручении Абуеву А.С. урегулировать с ним вопрос уплаты задолженности. Кроме того, в жалобе утверждается, что обвинение Абуеву А.С. было предъявлено по ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с чем он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в полученном обвинительном заключении указывалось, что он обвиняется по ч.3 ст.163 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Абуева А.С. в совершении преступлений основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо собственных показаний Абуева А.С. не отрицавшего незаконное хранение оружия и боеприпасов и предъявление потерпевшему требований денег, его вина доказывается:

Заявлением в полицию от 11.12.2013 года и показаниями потерпевшего Б. о том, что никаких долговых обязательств перед коммерческой организацией Ч. не имел, но, начиная с 4 декабря 2012 года, встречая его у дома по месту жительства и в разговорах по телефону, ранее не знакомый Абуев А.С., представившийся М., сообщив, что он от Ч., требовал деньги, которые Б. якобы ему должен, угрожал расправой потерпевшему и его семье, демонстрировал пистолет, а 13 декабря 2013 года, после отказа выполнить указанные требования, трижды выстрелил в его автомобиль и в следующем телефонном разговоре поинтересовался, получено ли его "послание", и сообщил банковские реквизиты на имя М., на которые требовал перечислить деньги;

протоколом выемки у потерпевшего диска и флеш-карты с записью телефонных переговоров с Абуевым А.С. и записью с видеорегистратора, относящейся к событию 13 декабря 2013 года, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров, содержащих неоднократные требования Абуева А.С. передачи ему денежных средств и угрозы в адрес потерпевшего и его семьи;

показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что в 2009-2012 годах являлась генеральным директором ООО "*", а с середины 2012 года знакома с Абуевым А.С., который в штате организации не состоял, но сотрудничал с ней, поэтому Ч. поручила ему созвониться о сроках выплаты задолженности, образовавшейся, по мнению свидетеля, по договору поставки 2010 года у ООО - заказчика перед ее организацией, с Б., поскольку с тем ранее велись переговоры о поставке. Доверенность на представление интересов Общества Абуеву А.С. не выдавалась. После этого Б. сообщал ей, что Абуев А.С. ему угрожает и обстрелял его машину. В 2012 году Ч. продала свою фирму. Почему Абуев А.С. продолжал требовать деньги у Б. и в какой сумме, ей неизвестно. 21 февраля 2014 года Абуев А.С. был задержан, и в ее присутствии из его автомобиля был изъят пистолет;

показаниями свидетеля М. - сотрудника полиции, проводившего по заявлению потерпевшего, а затем в рамках возбужденного уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, вымогавшего деньги у Б. под угрозой физической расправы, в ходе чего был установлен и задержан Абуев А.С., из автомашины которого изъят пистолет с патронами, а из квартиры - 3 патрона калибра 9 мм, документы на имя М.;

показаниями свидетеля Ш. о ее участии в качестве одного из понятых при обнаружении и изъятии из автомашины пистолета, принадлежавшего, как пояснила присутствовавшая при этом Ч., ее знакомому Абуеву А.;

подтверждающими приведенные выше показания свидетелей протоколами досмотра автомобиля и обыска жилища Абуева А.С. и протоколом осмотра изъятых предметов и документов, в частности паспорта на имя М.;

протоколом опознания потерпевшим Абуева А.С. как человека, требовавшего у него передачи денег и угрожавшего пистолетом;

протоколом, согласно которому в ходе осмотра установлены повреждения на автомобиле потерпевшего, а также обнаружены и изъяты одна пуля и три гильзы;

заключениями экспертов, установивших, что указанные пуля и гильзы стреляны в пистолете Макарова, изъятого из автомашины Абуева А.С., сам пистолет и 11 изъятых патронов являются соответственно ручным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием и штатными боеприпасами к нему и для производства выстрелов пригодны;

Тщательно исследовав указанные выше и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Не вызывает сомнений правильность оценки, данной судом показаниям потерпевшего, поскольку его показания, как убедилась судебная коллегия, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Ч. о характере ее деловых взаимоотношений с Абуевым А.С. и с Б., является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию приговора.

Совокупностью исследованных и принятых судом доказательств опровергнута, как отмечено в приговоре, защитная версия Абуева А.С. о том, что требования передачи денег были направлены на получение долга потерпевшего перед организацией Ч. и в ее пользу и не сопровождались угрозами применения насилия, демонстрацией пистолета, выстрелами в машину, - и сделан обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Преступные действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. При этом судом подробно проанализированы и приведены в приговоре все установленные по делу признаки указанных преступлений.

Оснований для иной квалификации содеянного Абуевым А.С. судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий виновного в отношении Б. как самоуправства с угрозой применения насилия судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основе подробного исследования и анализа имеющихся доказательств, включая материалы, касающиеся договора поставки труб от 28.08.2010 года, на которые ссылается сторона защиты, и материалы, характеризующие деловые отношения потерпевшего с Ч. и Ч. с Абуевым А.С., со всей очевидностью установлено, что используя полученную от Ч. информацию о якобы имеющихся перед ее фирмой у организации потерпевшего долговых обязательствах, не имея никаких действительных или предполагаемых прав и полномочий, а также доверенности на представление интересов ООО "*", в штате которого не состоял, Абуев А.С. предъявлял требования о передаче ему денежных средств в особо крупном размере, угрожая насилием и повреждением имущества потерпевшему, несмотря на сообщение последнего, что тот не является должником и руководителем организации, и игнорируя предложения обратиться к ее руководству. При этом суд правомерно указал в приговоре, что приведенный вывод не опровергается характером представленного стороной защиты договора возмездного оказания услуг от 20 мая 2012 года, заключенного между Абуевым А.С. и упомянутым выше Обществом в лице генерального директора Ч. Судебная коллегия обращает также внимание, что, несмотря на продажу Ч. своей компании в 2012 году, Абуев А.С. и в последующем, на протяжении более года продолжал свои противоправные действия в отношении потерпевшего.

Кроме того, довод стороны защиты о самоуправном характере действий виновного, производившихся, по его утверждению, в интересах коммерческой организации Ч., опровергается тем обстоятельством, что только при первоначальном предъявлении требований Абуев А.С. сообщил, что он от Ч., через которую можно уплатить некий долг перед ним, но в дальнейшем, как это со всей очевидностью следует из показаний потерпевшего и содержания телефонных переговоров, неоднократно утверждал, что Б. имеет долг именно перед ним, должен отдать деньги ему, а вопросы деловых отношений потерпевшего и Ч. его не интересуют, после чего сообщил для перечисления денег банковские реквизиты и фамилию лица, паспорт на имя которого был обнаружен и изъят при обыске в его, Абуева А.С., жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Также в полном соответствии с порядком, установленным ч.ч.2 и 3 ст.260 УПК РФ, председательствующим судьей рассмотрены и отклонены замечания защитника на протокол судебного заседания, в связи с чем ссылка автора апелляционной жалобы в подтверждение изложенных в ней доводов на собственную версию содержания протокола судебного заседания не основана на законе.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о фальсификации органом следствия постановления о привлечении Абуева А.С. в качестве обвиняемого не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которым после вынесения постановления об уточнении квалификации действий Абуева А.С. следователь 24.09.2014 года письменно уведомил его, что в тот же день будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 и ч.1 ст.222 УК РФ, что подтверждается текстом уведомления с распиской Абуева А.С. в его получении (л.д.245 т.1), а затем в присутствии адвоката Умарова М.А. предъявил обвинение в указанной выше окончательной редакции.

Вид и размер наказания суд назначил Абуеву А.С. в пределах санкции закона и без предусмотренных ею дополнительных видов наказания, руководствуясь при этом положениями ст.60 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, признав таковыми частичное признание вины и положительные данные о личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия также не усматривает, поскольку находит его справедливым и соразмерным содеянному. Наличие у Абуева А.С. * не подтверждается материалами дела, поэтому предложение автора апелляционной жалобы учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, является необоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Абуеву А.С. в приговоре определен правильно, согласно требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких.

Законность и обоснованность решения суда о частичном удовлетворении гражданского иска Б. относительно компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями осужденного, сомнений не вызывает; размер взыскания определен с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, которые нашли подтверждение материалами дела, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба суд первой инстанции принял в точном соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за потерпевшим право на удовлетворение его исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена в приговоре согласно положениям ст.86 УПК РФ, а поставленный автором апелляционной жалобы вопрос о возврате осужденному изъятых в ходе следствия вещей, не признанных вещественными доказательствами по делу, подлежит разрешению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда в отношении Абуева А.С. является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года в отношении Абуева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: