Постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-6315/15

Судья Коштур Т.И. дело N 10-6315/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре М Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N1711 от 13 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

О К В, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.327-1 УК РФ,

возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Сухаревой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия О К.В. обвиняется в покушении на сбыт поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции.

Уголовное дело в отношении О К.В. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и постановлением суда назначено открытое судебное заседание на 27 февраля 2015 года и в тот же день, постановлением Щербинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении О К.В. возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что квалифицируя действия О К.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.327-1 УК РФ следователь не указал редакцию федерального закона, предусматривающего уголовную ответственность за данные деяния, что исключает, по мнению суда, возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов А.Ю. не соглашается с решением суда, указывая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, заявив, что указанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Сухарева С.Н. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в отношении обвиняемого, с соблюдением требований процессуального законодательства, разрешается вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что нарушений требований УПК РФ со стороны следственного органа при составлении обвинительного заключения, препятствующих разрешению дела по существу, допущено не было.

Вывод суда о невозможности вынесения решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, устранение указанных недостатков, квалификация содеянного в редакции федерального закона, под действие которого подпадает деяние О К.В., возможно при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении О К В прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения О К.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: