Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6324/15

Судья Чепрасова Н.В. Материал N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Борисова Ю.С.

представителей заявителя - Волчкова В.Ю., адвоката Лосевой М.М., адвоката Величко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борисова Ю.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым

жалоба, поданная заявителем Борисовым Ю.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя Борисова Ю.С., его представителей Волчкова В.Ю., Лосевой М.М., Величко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Борисов Ю.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора города Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя N, электронного обращения на сайт прокуратуры г.Москвы от 27 октября 2014 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года жалоба, поданная заявителем Борисовым Ю.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что представителем прокуратуры г.Москвы были представлены доказательства, не соответствующие требованиям ст. 125 УПК РФ, Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и Конституции РФ, которые были приняты судом как допустимые. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что прокуратурой города Москвы в его адрес направлены ответы, которые ни он, ни его защита до настоящего времени не получили. Обращает внимание на необъективность суда, ссылаясь на то, что заявленные им и его защитниками ходатайства немотивированно отклонялись, не все доводы, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, были рассмотрены в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель Борисов Ю.С. и его представители Волчков В.Ю., адвокаты Лосева М.М., Величко М.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Борисова Ю.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции проверил доводы, изложенные заявителем, и установил, что 09 октября 2014 года, 27 октября 2014 года и 27 ноября 2014 года защитниками заявителя Величко М.С. и Лосевой М.М. в адрес прокуратуры города Москвы были поданы жалобы, которые были рассмотрены надлежащим должностным лицом, о чем заявителям был направлен ответ. По факту нарушения сроков рассмотрения обращений проведено оперативное совещание, на котором исполнителю строго указано на недопустимость подобных нарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о том, что ни он, ни его защитники, не были уведомлены о результатах рассмотрения жалоб, не основаны на материалах дела и опровергаются протоколом судебного заседания из которого следует, что копия ответа за N от 12.02.2015 года и выписка из реестра почтовых отправлений были приобщены к материалам жалобы и заявитель был с ними ознакомлен. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил факт получения данного отправления, предоставив на обозрение суда подлинник ответа.

Вопреки утверждениям заявителя, разбирательство жалобы проведено в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, которым жалоба, поданная заявителем Борисовым Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья