Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6363/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденной Лапкиной С.Б.,

адвоката Мельцева А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельцева А.В., представителя потерпевшей Л. - адвоката Пахтусова А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым

Лапкина С Б, осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не менять место жительства, пребывания и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Лапкиной С.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Лапкиной С.Б, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденной Лапкиной С.Б., адвоката Мельцева А.В., мнение прокурора Бобек М.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Лапкина признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что она 18 мая 2014 года, управляя автомобилем марки "С" государственный регистрационный знак, двигалась по * проезду в направлении от улицы *, следуя на красный запрещающий сигнал светофора через пешеходный переход, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, выехав на регулируемый пешеходный переход у д*, совершила на нем наезд на пешехода Л. В результате ДТП пешеходу Л были причинены телесные повреждения, не опасные для жизни, однако повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Лапкина виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лапкиной в связи с примирением, однако суд по формальным основаниям в удовлетворении данного ходатайства отказал. Суд не учел мнение потерпевшей о не назначении Лапкиной сурового наказания, в полном объеме не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом назначено несправедливо. Просит приговор изменить, снизив срок основного наказания - ограничения свободы и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Л - адвокат Пахтусов, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в следствие чрезмерной суровости. Указывает, что потерпевшей Л в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лапкиной в связи с примирением, поскольку ей был полностью возмещен моральный вред, принесены извинения. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При вынесении приговора суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не наказывать Лапкину и не лишать ее права управления транспортным средством. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде ограничения свободы, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании осужденная Лапкина, адвокат Мельцев доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отменить, уголовное дело в отношении Лапкиной прекратить на основании Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Прокурор Бобек в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с принятием Государственной Думой РФ акта об амнистии от 24 апреля 2015 года освободить Лапкину от наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание, назначенное Лапкиной в виде лишения права управления транспортным средством просила исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лапкиной законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной находит выводы суда о виновности осужденной Лапкиной в преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Л., которые она подтвердила в ходе очной ставки с Лапкиной, о том, что 18 мая 2014 года на регулируемом пешеходном переходе по * на нее совершил наезд автомобиль марки "С" под управлением Лапкиной;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 18 мая 2014 года, когда она и Л переходили проезжую часть дороги по *, по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на них совершил наезд автомобиль под управлением Лапкиной;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что 18 мая 2015 года она проходя по * услышала звук удара и увидела, что на пешеходном переходе произошло ДТП, а именно водитель, управлявший автомобилем "С", совершил наезд на двух пешеходов на регулируемом пешеходном переходе;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены данные, характеризующие место ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле "С", а так же то, что следов торможения, следов шин не обнаружено;

- заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно выводов которых у Лупанаовой обнаружены телесные повреждения, которые произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, и могли образоваться от удара, например частями наружной облицовки кузова автомашины, падении на дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде 18 мая 2014 года движущегося автомобиля на пешехода. Телесные повреждения, обнаруженные у Л не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что с момента выезда автомобиля "С" за пределы видеоизображения до момента включения аварийной сигнализации на автомобиле, горел запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора для направления движения автомобиля "С";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Лапкиной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей Л о прекращении уголовного дела в отношении Лапкиной за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из материалов дела, заявленное потерпевшей Л ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой судом было рассмотрено в установленном порядке и принято решение об отказе в его удовлетворении, при этом суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лапкиной за примирением с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Лапкиной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием, родителей пенсионеров, один из которых (отец) является инвалидом 2-й группы, положительные характеристики, раскаяние, а также принял во внимание состояние здоровья осужденной, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, при этом пришел к выводу о необходимости назначения Лапкиной наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил Лапкиной в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лапкиной, которая неоднократно ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лапкиной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, а также для отмены приговора, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, как о том ставят вопрос адвокат, осужденная и просит потерпевшая в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", на основании п. 3 указанного постановления Лапкина подлежит освобождению от наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, при этом наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года в отношении Лапкиной С Б изменить:

на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденную Лапкину С Б от наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений. Наказание в виде лишения права Лапкиной С Б управлять транспортным средством на 2 года привести в исполнение самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья