Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6374/15

Судья Галкин С.А.

Дело N10-6731/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при секретаре Михайловском Е.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова A.M., осужденного Петросяна A.M.,

защитника - адвоката Морозовой Е.А., предоставившей удостоверение N 3350 и ордер N 03 от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петросяна A.M. на приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым

Петросян А. М., не имеющий судимости,

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного Петросяна A.M. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Мера пресечения Петросяну A.M. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Петросяна A.M. и адвоката Морозовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Петросян A.M. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

2

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 09 октября 2013 года в г. Москве, в отношении инспектора по МОГТОРЭР N " " ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Ш.

В судебном заседании Петросян A.M. не признал себя виновным в совершении преступления, показал, что ничего противоправного не нарушал, наезда на потерпевшего не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Петросян указывает на несогласие с приговором, а также, что доказательства его вины по делу не установлены. Указывает, что по делу допущен ряд нарушений закона. Считает что по смыслу ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости. Так как, потерпевший Ш., в тот день принимал экзамены по вождению, считает что в отношении автора жалобы не был наделен распорядительными полномочиями и самостоятельно не мог составить протокол об административном правонарушении. По мнению осужденного, причинение им физической боли потерпевшему ничем кроме показаний последнего не подтверждено, в том числе и заключением эксперта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему физической боли. Очевидцами событий допрошенные по делу свидетели не были, а показания свидетелей которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми. Осужденный отрицает факт наезда на потерпевшего, но допуская, что наезд автомобиля на потерпевшего имел место, считает что прямой умысел с его стороны ничем не подтвержден, а его действия по отношению к последствиям совершены по неосторожности. Цитируя в качестве примера рассмотренного уголовного дела, приводит выводы суда, согласно которым если действия с субъективной стороны характеризуются неосторожностью в виде небрежности, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Считает, что выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показания осужденного Петросяна A.M. о фактических обстоятельствах, при которых автомобиль под его управлением и он сам были задержансотрудниками полиции;

показания потерпевшего - инспектора МОГТОРЭР N " " ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Ш. об обстоятельствах, при которых им и инспектором Л. был установлен автомобиль под управлением водителя Петросяна, нарушающий ПДД РФ, им предпринята попытка по разъяснению Петросяну сущности его нарушения правил ПДД, в ходе которой водитель игнорируя требования совершил наезд на него;

показания свидетеля Л. - инспектора МОГТОРЭР N " " ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - об обстоятельствах правонарушения водителем Петросяном ПДД РФ, при которых последний совершил наезд на инспектора Ш.;

показания данные в ходе предварительного следствия свидетеля Ш. и свидетеля М., наблюдавших попытку задержания водителя автомобиля "ДЭУ ", при этом водитель совершил наезд на инспектора ГИБДД;

показания свидетеля Г. - сотрудника УСБ МВД об обстоятельствах, проверки конфликта между Петросяном и инспектором Ш., в результате которой каких-либо противоправных действий со стороны инспектора Ш. не было выявлено;

письменные и вещественные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевшего Ш. в исходе настоящего уголовного дела и отсутствием распорядительных полномочий требовать соблюдения закона какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться данными доводами не имеется.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Отношение осужденного Петросяна к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания. Суд указал, что осужденный отрицал факт наезда не оспаривая фактические

4

обстоятельства дела, однако настаивал на неправомерных действиях потерпевшего Ш., что противоречит пояснениям осужденного, содержащимся в его апелляционной жалобе и озвученным в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петросян не имел умысла на применение насилия к инспектору ДПС и у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, как показаниями допрошенных лиц - очевидцев произошедшего, так и заключение СМЭ, копией медицинской карты, справкой согласно которой Ш. поступил в приемное отделение с диагнозом ушиб, повреждение связок коленного сустава.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

По экспертизе в отношении потерпевшего на исследование эксперту были представлены, необходимые материалы, что эксперту было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы жалобы осужденного в части несогласия с выводами экспертизы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что никаких доказательств того, что он совершил преступление, в деле не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Также не основаны на исследованных доказательствах утверждения автора жалобы о том, что потерпевший сам инициировал свои повреждения и провоцировал осужденного.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что, применяя насилие в отношении инспектора ГИБДД, осужденный Петросян осознавал законный характер действий последнего и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

5

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Петросяна в суде и в ходе предварительного следствия.

Судом были предприняты все меры по вызову неявившихся свидетелей в судебное заседание. Поэтому, в соответствии с ст. 281 УПК РФ суд обоснованно огласил их показания, данные на предварительном следствии.

В полном соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ осужденный, как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированным и профессиональным защитником.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается из протоколов судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Петросяна в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Петросяна по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Петросяну наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции, было учтено, что Петросян ранее не судим, его характеристики, приняты во внимание семейное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, в том числе малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Петросяна без изоляции от общества, наличии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Петросяна A.M., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389 - 33 УПК РФ, суд

6

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении Петросяна А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петросяна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий