Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6456/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-6456/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемой Кадыровой

защитника адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года,

- которым обвиняемой Кадыровой **установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Кадыровой ** и адвоката Тарасова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N*** по обвинению Кадыровой ***. и других лиц в квартирных кражах.

Уголовное дело состоит из 24 томов.

23 декабря 2014 года обвиняемая Кадырова ***. уведомлена об окончании следственных действий, и 24 декабря 2014 года приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

1 апреля 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой Кадыровой *** с материалами дела.

7 апреля 2015 года суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и установил время ознакомления обвиняемой с материалами дела до 15 апреля 2015 года, мотивируя свое решение тем, что Кадырова злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает ознакомление с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положение ст. 217 УПК РФ, указывает на то, что следователь не представил доказательств затягивания процесса ознакомления с материалами дела со стороны Кадыровой. Считает, что Кадырова была ограничена во времени ознакомления с материалами дела самим следователем.

По мнению адвоката, следователь не обосновал невозможность дальнейшего ознакомления обвиняемой Кадыровой ***со всеми остальными материалами дела.

Обращает внимание на то, что находясь под стражей, Кадырова лишена была возможности снять копии с материалов уголовного дела, и переписывала их от руки, что само по себе занимало много времени.

Суд необоснованно сослался на то, что остальные обвиняемые ознакомились с материалами дела, и это обстоятельство не должно служить основанием для ограничения обвиняемой Кадыровой *** в ознакомлении с материалами дела.

Указывает на то, что установленный судом срок является недостаточным для ознакомления Кадыровой со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, среди которых имеются аудиозаписи, в том числе и на грузинском языке, для чего необходимо участие переводчика, что также потребует дополнительных временных затрат.

Считает, что не является основанием для установления срока ознакомления факт того, что обвиняемая Кадырова ** ранее была ознакомлена с некоторыми материалами дела.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката Тарасова А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, и, установив, что обвиняемая Кадырова ** не желает надлежаще использовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела, правильно сослался на явное затягивание ею этого процессуального действия.

Как правильно установил суд, обвиняемой Кадыровой **. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, однако она эту возможность не использовала.

Это вывод суда подтвержден графиком ознакомления с материалами дела, из которого видно, что обвиняемая неэффективно использовала предоставленное ей время.

Исследуя представленные следователем материалы и анализируя сведения о времени, затраченном обвиняемой на ознакомление каждого тома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемая Кадырова ** явно затягивала процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что следователь предоставил Кадыровой ** недостаточное время для выполнения требований ст.217 УПК РФ и надлежаще не обеспечил процесс ознакомления стороны защиты с материалами дела, противоречат фактическим данным, установленным судом, и опровергаются графиком ознакомления. При этом суд правильно отметил, что Кадырова находилась в равных условиях со всеми другими обвиняемыми, которые, в отличии от нее, ознакомились со всеми материалами дела.

Ссылка адвоката в жалобе, что следователь не обосновал своего ходатайства и не представил доказательств явного затягивания обвиняемой Кадыровой ** процесса ознакомления с материалами дела, противоречат действительности и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Установив, что обвиняемая Кадырова, злоупотребляя своим правом, не использовала надлежащим образом предоставленную ей возможность и явно затянула процесс ознакомления с материалами дела, суд принял обоснованное и мотивированное решение, установив ей разумный для ознакомления срок.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Кадыровой ** с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий