Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6518/15

Судья Бутюгин К.И. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Григоровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Григоровой О.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым отказано в производстве выемки содержимого, находящегося в ячейке *, открытой на имя П. в ООО КБ "С", расположенном по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., мнение прокурора Григоровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2015 года ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

31 марта 2015 года дознаватель ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, по уголовному делу N *.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отказано в производстве выемки содержимого, находящегося в ячейке *, открытой на имя П. в ООО КБ "С", расположенном по адресу: *.

В апелляционном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Григорова О.А., высказывая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, полагая, что заявленное дознавателем ходатайство является обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению; ходатайствуя о производстве выемки из банковской ячейки, дознаватель принимал необходимые меры в рамках производства по уголовному делу, в целях установления местонахождения похищенного имущества, а также лица, совершившего преступление. Высказывает мнение о том, что постановление суда является необоснованным и принято без учета изложенных обстоятельств. Просит постановление отменить, ходатайство дознавателя направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Григорова А.О. просила постановление отменить, ходатайство дознавателя направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в производстве выемки, суд выслушал позицию дознавателя и прокурора, исследовал представленные с ходатайством дознавателя материалы и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Как усматривается из представленных материалов, дознаватель обратился в суд с ходатайством, в котором ссылался на то, что дознанием установлено, что денежные средства инкассировались неустановленным лицом в ячейку *, открытую на имя П. в ООО КБ "С", расположенном адресу: *, в связи с чем дознанию необходимо произвести выемку содержимого, находящегося в указанной ячейке.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд правильно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о производстве выемки не соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства того или иного следственного действия, вместе с тем, в представленном дознавателем ходатайстве конкретных и фактических обоснований производства следственного действия не приведено, а само ходатайство не мотивировано.

Согласно ч.3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, осуществляется на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК.

Вместе с тем, как правильно указал суд 1-й инстанции, изъятию подлежат не любые предметы и (или) документы. Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ необходимо изъятие определенных объектов, то есть строго индивидуализированных предметов (документы и т.п.), имеющих основные известные характеристики, в этой связи требование дознания о необходимости изъятия "содержимого ячейки", изложенное в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ходатайства, лишают суд возможности осуществления объективного судебного контроля на стадии предварительного расследования.

Принимая решение на основании ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым отказано в производстве выемки содержимого, находящегося в ячейке *, открытой на имя П. в ООО КБ "С", расположенном по адресу: * - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: