Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6578/15

Судья Фильченко М.С. материал N 10-6578/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

начальника отдела ЦГЗ ГУ МВД по Московской области Прохорова Д.В.,

лица, в отношении которого применены меры безопасности,- Вытнова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллиной Д.Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым отменено применение мер безопасности в отношении Палихаты В*** М***, Вытнова М*** В***.

Выслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., лица, в отношении которого применены меры безопасности Вытнова М.В., по доводам апелляционного представления, мнение начальника отдела ЦГЗ ГУ МВД по Московской области Прохорова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

30 октября 2014 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило ходатайство начальника ЦГЗ ГУ МВД России по Московской области Пиксина И.И. о разрешении вопроса о дальнейшем осуществлении мер государственной защиты в отношении Палихаты В.М. и Вытнова М.В., либо их отмене.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллина Д.Д., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 20.08.2004 года "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", позиции лиц, в отношении которых приняты меры безопасности, находит, что необходимость в применении мер безопасности еще не отпала, указывает, что поступившие от Палихаты В.М. сведения об имеющих место угрозах не проверены органом, осуществляющим защиту, обращает внимание, что судом применен недействующий закон, просит отменить постановление суда, принять решение о дальнейшем осуществлении мер государственной защиты в отношении Палихаты В.М., Вытнова М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., гражданин Вытнов М.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить.

Начальник отдела ЦГЗ ГУ МВД по Московской области Прохоров Д.В. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 38915,17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 20.08.2004 года N 119-ФЗ (с изменениями от 04.08.2014 года) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" в случае, если применение мер безопасности осуществлялось после постановления приговора по уголовному делу, меры безопасности при наличии оснований отменяются судьей районного суда соответствующего уровня по месту нахождения органа, осуществляющего данные меры безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении Гривцова А.А., Хацернова С.Я., Киримова С.Р. постановлен 30 июня 2014 года, а 13 октября 2014 года уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке. То есть, применение мер безопасности в отношении Палихаты В.М., Вытнова М.В. осуществлялось после постановления приговора по уголовному делу.

Соответственно, вопрос об отмене мер безопасности должен решаться судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего данные меры безопасности.

Между тем, судом установлено, что ЦГЗ ГУ МВД по Московской области находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы.

Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство влечет отмену постановления и возвращение материалов на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку ходатайство рассмотрено ненадлежащим судом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит решить вопрос о подсудности названного выше ходатайства начальника ЦГЗ ГУ МВД по Московской области.

Суду первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение ходатайства, надлежит проверить и иное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела по существу.

Так, в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 20.08.2004 года N 119-ФЗ (с изменениями от 04.08.2014 года) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" отмена мер безопасности допускается только по постановлению органа, принявшего решение об осуществлении государственной защиты, либо по постановлению органа, в производстве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением об осуществлении государственной защиты.

Материалы дела содержат сведения о применении мер безопасности в отношении Палихаты В.М., Вытнова М.В. постановлением от 3 февраля 2010 года следователя Горяйновой Л.М.(т. 3 л.д. 10).

То есть, в целях правильного разрешения дела, суду надлежит проверить в органе, принявшим решение об осуществлении государственной защиты и ведающим вопросами отмены указанных мер по уголовным делам, находящимся в его производстве, применены ли меры безопасности в отношении Палихаты В.М., Вытнова М.В. по уголовным делам в отношении Паркина Р.В. (выделено в отдельное производство) и Киримова С.Р. (приостановлено).

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия нового решения о дальнейшем осуществлении мер государственной защиты в отношении Палихаты В.М., Вытнова М.В. суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым отменено применение мер безопасности в отношении Палихаты В*** М***, Вытнова М*** В***, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.