Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6651/15

Судья Исаева Я.В. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Селиванова,

защитника - адвоката Поддубного С.В.,

потерпевших Н., Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Н. и Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым

Селиванову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания Селиванова под домашним арестом продлен на 06 месяцев 00 суток, т.е. по 02 октября 2015 года, с ранее установленными ограничения и запретами.

Ходатайство потерпевших И., Д. и Н. об изменении Селиванову меры пресечения на заключение под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения потерпевших Н., Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого Селиванова, адвоката Поддубного С.В. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Селиванова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания 13 апреля 2015 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Селиванову меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, по которым указанная мера пресечения была избрана, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Потерпевшими И., Д. и Н. было заявлено ходатайство об изменении Селиванову меры пресечения на заключение под стражу.

Суд, признав доводы прокурора обоснованными, оставил меру пресечения в виде заключения под домашним арестом без изменения, продлив срок содержания Селиванова под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, т.е. по 02 октября 2015 года, ходатайство потерпевших И., Д. и Н. об изменении Селиванову меры пресечения на заключение под стражу оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие Д. и Н. считают постановление суда в части продления Селиванову меры пресечения незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о том, что мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Указывают на то, что Селиванов обвиняется в совершении серии тяжких преступлений, часть из которых он совершил, зная, что в отношении него возбуждены уголовные дела, он 5 лет скрывался от следствия, продолжая совершать тяжкие преступления, причиненный ущерб Селиванов возмещать не собирается. По мнению авторов жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о сформировавшемся преступном поведении Селиванова и отсутствии у него какого-либо раскаяния за содеянной. Считают, что, оставаясь на свободе, Селиванов имеет возможность и дальше совершать преступления. Просят постановление в части меры пресечения обвиняемому Селиванову отменить, избрать в отношении Селиванова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевшие Н. и Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда в части меры пресечения отменить, избрать Селиванову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Селиванов, адвокат Поддубный С.В. и прокурор Иванникова Е.П. возражали против доводов апелляционных жалоб потерпевших, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избран домашний арест, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя и потерпевших, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости оставления Селиванову меры пресечения в виде домашнего ареста, продления срока нахождения его под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения указанной меры пресечения на заключение под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Продлевая срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд справедливо указал, что оснований для отмены или изменения Селиванову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную лишением свободы, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание то, что Селиванов Е.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о его личности и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Селиванов может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вместе с тем, суд правильно указал, что сведений о нарушении Селивановым ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится и суду не представлено, в связи с чем оснований для изменения Селиванову меры пресечения на заключение под стражу не имеется.

Учитывая, что Селиванов обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Селиванову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе и на заключение под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Селиванова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: