Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-6668/15

Судья Седышев А.Г. Дело N 10-6668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Лейбовича Д.Р. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым

жалоба Лейбовича Д.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретникова А.П. - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Лейбович Д.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретникова А.П., выразившегося в нерассмотрении жалобы заявителя, поданной прокурору 07 мая 2015 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2015 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лейбович Д.Р. просит постановление суда отменить, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя постановления прокурора о рассмотрении его жалобы.

Лейбович Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не настаивал на её рассмотрении с его участием, ходатайство об отложении судебного заседания надлежащим образом не заявил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по жалобе Лейбовича в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исследовав доводы сторон и представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы, поскольку Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы Каретниковым А.П. при рассмотрении жалобы Лейбовича от 07 мая 2015 г. не было допущено бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, Лейбовичем 07 мая 2015 года Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2015 г.

08 мая 2015 года жалоба Лейбовича была рассмотрена прокурором, по результатам рассмотрения жалобы прокурором вынесено соответствующее постановление, о чем заявитель Лейбович в тот же день уведомлен в установленном законом порядке (л.д. 8, 9).

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку они не нашли подтверждение исследованными в суде материалами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по жалобе Лейбовича Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий