Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6705/15

Судья Аверченко Е.П. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., представителя заявителя Б. - С., при секретаре Добролюбовой Н.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б. - С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение представителя заявителя Б. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель Б. через своего представителя С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным действие (бездействие) следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела ЦАО г. Москвы Иванова Д.Е., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 17 февраля 2015 года о постановке вопросов экспертам.

14 апреля 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. - С. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, отмечает, что выводы суда о том, что следователь надлежащим образом рассмотрел его ходатайство и ознакомил заявителя с принятым решением, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства заявитель не получал. Просит отменить постановление, разрешить по существу жалобу от 27 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя Б. - С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда; прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд 1-й инстанции на основании представленного материала правильно пришел к выводу о том, что следователь Иванов Д.Е. действовал в рамках действующего законодательства. 18 февраля 2015 года по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого Б. о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, копия которого сопроводительным письмом в тот же день направлено в адрес подозреваемого Б. Как усматривается из представленных материалов, следователь рассмотрел ходатайство Б. в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что ходатайство заявителя Б. рассмотрено, о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя, при этом правильно отметил, что нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих ему доступ к правосудию, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С.- без удовлетворения.

Председательствующий: