Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-6758/15

Судья Пашевич И.И. Дело N 10-6758/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя потерпевшего ***.,

защитника адвоката Ворониной А.В., представившей удостоверение N ***ордер **** от 01.06. 2015 года,

осужденного Елистратова ***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года о замене на исправительные работы неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Троицкого районного суда г.Москвы 19 июля 2013 года осужденному

Елистратову *****

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения потерпевшего *** поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, объяснения адвоката Ворониной Н.В. и осужденного Елистратова ****., просивших решение суда оставить без изменения, суд

установил:

19 июля 2013 года приговором Троицкого районного суда г.Москвы Елистратов С.П. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами в течение 3 лет, отбыванием наказания в колонии-поселении.

С 17 января 2014 года Елистратов начал отбывать лишение свободы в ФКУ колонии-поселении N**УФСИН России по Московской области.

16 февраля 2015 года адвокат Воронина Н.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой Елистратовым части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

25 марта 2015 года суд 1-ой инстанции удовлетворил ходатайство адвоката и заменил неотбытое Елистратовым наказание исправительными работами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел мнение потерпевшей и факт того, что осужденный не возместил ей причиненный преступлением вред.

Обращает внимание на то, что Елистратов к возмещению причиненного потерпевшей ущерба относится недобросовестно.

Кроме того указывает, что Елистратов после вступления приговора в законную силу, являясь лицом, лишенным водительских прав по приговору, тем не менее, 16.11.2013 года и 24.02.2014 года управлял автомобилем и нарушил скоростной режим, за что дважды подвергался административному наказанию.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положений п.3 ч.1 ст. 389-15, ст.389-18 УПК РФ основанием отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона, каковым в данном случае является нарушение требований общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, если таковое назначено по приговору суда. При этом суд может полностью или частично освободить осужденного от отбывания дополнительного вида наказания.

Как усматривается из материалов дела, Елистратов осужден к лишению свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 3 лет.

Суд, удовлетворив ходатайство адвоката, и заменив лишение свободы исправительными работами, вопреки требованиям закона, оставил без внимания и не рассмотрел вопрос о дополнительном наказании.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, а его выводы - обоснованными.

Исходя из того, что при замене неотбытой части наказания суд нарушил требования ст. 80 УК РФ, а допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия выводов по вопросу, подлежащему обязательному разрешению, судебное решение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства адвоката по существу, проверив которые суд вправе принять решение как об удовлетворении ходатайства, так и об его отклонении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами в отношении осужденного Елистратова ***отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий