Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6786/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-6786/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2015 года город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Думитреску***,

защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N*** и ордер N****года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Думитреску ***на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

Думитреску *** ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Думитреску **исчислен с 4 марта 2015 года.

Мера пресечения осужденному Думитреску **. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Думитреску *** и его защитника адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Думитреску **** признан виновным в покушении на кражу, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как установлено судом, преступление он совершил в г. Москве при следующих обстоятельствах.

4 марта 2015 года Думитреску *** находился в вагоне электропоезда Московского метрополитена и следовал от станции "***" до станции "**". Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи он проник в карман куртки незнакомого ему ***., откуда похитил портмоне с денежными средствами, проездные билеты и другие ценности, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6 531 рубль 60 копеек.

Преступление не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Думитреску *** признал свою вину в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Думитреску *** считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, неработающая жена и мать - инвалид. Указывает, что на его имя оформлен кредит, и в связи с его отсутствием не может быть выплачен по причине отсутствия финансовой возможности у семьи. Считает, что суд также не учел болезненное состояние его здоровья и его ребенка. Считает несущественным причиненный им потерпевшему ущерб и раскаивается в содеянном. Указывает, что, находясь в г.Москве, работал, юридически не судим, вину признал. Просит приговор изменить и смягчить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Думитреску в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Думитреску ** при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Что же касается доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, то они не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, наказание Думитреску назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения данного постановления составляет менее 1 года.

Думитреску осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы, и на день окончания исполнения указанного постановления об объявлении амнистии, неотбытая часть наказания у него составит менее 1 года. Следовательно, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания. Каких-либо препятствий для применения к нему акта об амнистии в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Думитреску *** изменить.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Думитреску ***от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Думитреску *** в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий