Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6869/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

защитника - адвоката Марковой Л.В., представившей удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковой Л.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

Терехову А С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания Терехова А.С. под стражей продлен до 16 сентября 2015 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Терехову А.С. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Марковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Терехова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что 30 ноября 2001 года Терехов А.С. был осужден Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и 24 декабря 2001 года освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по отбытии срока наказания.

29 января 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

08 октября 2002 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы ввиду не установления местонахождения Терехова А.С. он был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2008 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы производство по уголовному делу в отношении Терехова А.С. возобновлено, назначено судебное заседание, о чем Терехову А.С. было направлено уведомление по месту его проживания.

В связи с тем, что установить местонахождение Терехова А.С. не представилось возможным, судебное разбирательство в отношении него проведено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

24 ноября 2008 года в отношении Терехова А.С. Никулинским районным судом г.Москвы постановлен заочный обвинительный приговор, которым тот осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступивший в законную силу 5 декабря 2008 года. Тем же приговором Терехов А.С. объявлен в международный розыск.

15 мая 2014 года Терехов А.С. задержан и заключен под стражу для отбывания наказания, розыскное дело в отношении Терехова А.С. прекращено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2015 года приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2008 года в отношении Терехова А.С. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В отношении Терехова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до 20 мая 2015 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года было назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании 20 апреля 2015 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому Терехову А.С. меры пресечения без изменения, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, оставил Терехову А.С. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Терехова А.С. под стражей до 16 сентября 2015 года, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Терехову А.С. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Л.В., высказывая несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Ссылается на то, что выводы суда о том, что Терехов А.С. скрылся и уклонялся от явки, сделаны без учета всех фактических обстоятельств, поскольку после его освобождении в связи с отбытием наказания по приговору суда от 30.11.2001 года, Терехов А.С. подписок о невыезде не давал, а его состояние здоровья после пребывания в следственном изоляторе ухудшилось, в связи с чем он уехал на лечение в Израиль, и не был уведомлен об отмене в 2002 году указанного приговора. Приводит довод о том, что о дне нового судебного разбирательства в суде Терехов А.С. также не уведомлялся, и до 2008 года, когда в отношении него был постановлен новый приговор, в суд не вызывался. Высказывает мнение о том, что, несмотря на судебное решение об объявлении Терехова А.С. в розыск, он фактически не разыскивался, неоднократно менял свой паспорт. Обращает внимание на то, что в 2008 году, до вынесения приговора, Терехов А.С. получил огнестрельное ранение в голову и был госпитализирован, в дальнейшем до 2009 года проходил реабилитацию в медицинском учреждении, после чего повторно госпитализирован. Отмечает, что в 2010 году Терехов А.С. получил инвалидность 2 группы, бессрочно, при оформлении документов к нему претензий по поводу нахождения в розыске не имелось, что подтверждает тот факт, что о розыске ему известно не было. Указывает на то, что в 2014 году Терехов А.С. был задержан и этапирован для отбывания наказания. Также автор жалобы высказывает несогласие с выводом суда о том, что основания, по которым ранее Терехову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, т.к. все соучастники не только установлены, осуждены, но и отбыли наказание. Полагает, что, принимая решение о мере пресечения, суд, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учел сведения о состоянии здоровья подсудимого: наличие у него тяжелой черепно-мозговой травмы, инвалидность 2 группы, нахождение на учете в психиатрическом диспансере, что, по мнению автора жалобы, дает основание сомневаться во вменяемости лица или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Считает, что, несмотря на указанные обстоятельства, суд преждевременно пришел к выводу о возможности подсудимого осознавать последствия инкриминируемого деяния. Обращает внимание на то, что Терехов А.С. по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении врачей-специалистов, приеме лекарственных препаратов, что затруднительно в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить и избрать Терехову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Маркова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и изменить Терехову А.С меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Терехов А.С. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения, в отношении подсудимого Терехова А.С., учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, продлив срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Терехова А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется документальное подтверждение тому, что Терехов А.С. длительное время находился в розыске и установить его местонахождение не преставилось возможным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому, в том числе, на домашний арест.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Терехова А.С. до 16 сентября 2015 года.

Ходатайства сторон по вопросу меры пресечения судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Терехова А.С., оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку каких-либо документов, в том числе, заключения о проведенном Терехову А.С. медицинском освидетельствовании на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, в материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Терехова А С изменить, указать, что срок содержания под стражей Терехову А.С. продлен до 20 августа 2015 года.

В остальной части то же постановление в отношении Терехова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: