Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6872/15

Судья Бутюгин К.И. материал N10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Ромашова Е.И.,

обвиняемого Гущина,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гущина и адвоката Ромашова Е.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

Гущину,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2015 года включительно,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Гущина, адвоката Ромашова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Гущина по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

21 апреля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гущин.

В этот же день Гущину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гущина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено и Гущину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гущин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Е.И. считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; отсутствуют доказательства того, что Гущин может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании обвиняемый Гущин и адвокат Ромашов Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на то, что Гущин виновным себя признал полностью, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Гущин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности и конкретными обстоятельствами уголовного дела, в точном соответствие со ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что Гущин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности Гущина к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Гущину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Гущина иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, о просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гущина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: