Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6873/15

Судья Бобков А.В. Дело N 10-/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Миненко Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., обвиняемой Богатыревой, адвоката Пугачевой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

Богатыревой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 30 суток, то есть по 28 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав обвиняемую Богатыреву и адвоката Пугачеву Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

28 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 апреля 2015 года в 00 часов 40 минут Богатырева задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Богатыревой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 апреля 2015 года следователь СО Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы Дубоносова Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Богатыревой меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы данное ходатайство было удовлетворено, Богатыревой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 30 суток, то есть по 28 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает, что Богатырева скрываться от органов следствия и суда, продолжать преступную деятельность, иным образом препятствовать производству по делу, не намерена, выводы суда об обратном не подтверждены доказательствами и являются предположением. Следствием не установлено получение Богатыревой постоянной прибыли от продажи наркотиков, а сведений о том, что Богатырева является наркозависимым лицом, в материалах дела не имеется. Просит с учетом данных о личности обвиняемой постановление суда отменить, избрать в отношении Богатыревой более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: подписку о невыезде, домашний арест или залог в сумме * рублей.

В судебном заседании обвиняемая Богатырева и адвокат Пугачева Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, указывая на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность Богатыревой к совершенному преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел особую тяжесть предъявленного обвинения Богатыревой, а также данные о ее личности, обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Богатырева может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, а выводы суда, соответствуют исследованным материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Богатыревой меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у Богатыревой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Богатыревой составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богатыревой содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит. Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты характеризующие данные на обвиняемую и членов ее семьи не влияют на обоснованность избранной в отношении Богатыревой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богатыревой оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: