Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6934/15

Судья: Бутюгин К.И. Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Мазура,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

потерпевшей М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Никулинского межрайонного прокуратура г. Москвы Михалюк А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым

Мазур, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год с ограничениями: не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области,

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Мера пресечения Мазуре оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М. на сумму * рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Мазура в пользу М. * рублей.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступления потерпевшей М., просившей приговор изменить по доводам ее жалобы, разрешение апелляционного представления оставившей на усмотрение суда, осужденного Мазуры и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мазур признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 23 октября 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автобусом марки *, следуя по проезжей части улицы * в сторону автобусного парка, расположенного по адресу: *, не убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров не обеспечены, тем самым нарушив требования п.п. 22.4 ПДД РФ, возобновил движение, не убедившись, что двери автобуса полностью закрыты, нарушив тем самым требования п. 22.7 ПДД РФ, в результате чего допустил зажатие правой ноги выходящей из автобуса М. центральной дверью автобуса, что привело к последующему падению потерпевшей на проезжую часть. В результате неправомерных действий осужденного Мазура потерпевшей М., согласно заключению эксперта, был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мазур виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В., считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку из представленных осужденным возражений на апелляционную жалобу потерпевшей, следует, что Мазур добровольно возмещен ущерб, причиненный в результате совершения преступления, то есть тем самым приняты меры на заглаживание причиненного вреда, о чем свидетельствует копия расписки. Полагает, что указанные осужденным в своих письменных возражениях сведения являются обстоятельствами, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем необходимо снизить назначенное Мазура наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев. При этом просит применить к осужденному Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить Мазура от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. В обоснование своей жалобы указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Также автор указывает, что судом не была извещена о рассмотрении именно уголовного дела, так как считала, что состоится рассмотрение гражданского дела, поскольку ею было подано исковое заявление. Отмечает, что ею были представлены суду документы, подтверждающие ее состояние здоровья, а также обосновывающие сумму заявленного ею иска о компенсации морального вреда, которую просила взыскать с осужденного. Считает, что данные документы, а также ее состояние здоровья, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены, в связи с чем ее гражданский иск был удовлетворен частично. Просит приговор изменить, удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме и взыскать с осужденного в ее пользу один миллион рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Мазур указывает, что приговор суда является законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей не состоятельными. Автор жалобы ссылается на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшей, так как им супругу потерпевшей - М. было передано * рублей, что подтверждается распиской. При этом неоднократно навещал М. в больнице, интересовался ее здоровьем, принес свои извинения. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится престарелая мать и его единственным источником дохода является заработная плата в размере * рублей. Полагает, что заявленная потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма является завышенной, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. частично поддержала доводы апелляционного представления, а именно просила применить к осужденному акт об амнистии 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД и освободить Мазура от отбывания наказания в виде ограничение свободы, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Потерпевшая М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила приговор изменить по ее доводам жалобы, разрешение доводов апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Осужденный Мазур и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме и просили приговор изменить, применить в отношении Мазура акт об амнистии и освободить его от отбывания наказания, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений осужденного на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Мазура о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Подсудимый Мазур в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Мазур обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы потерпевшей о том, что назначенное Мазуру наказание является чрезмерно мягким.

При назначении осужденному Мазуру наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении осужденного ребенка, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Также судом принято во внимание состояние здоровья осужденного.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Мазуру срока наказания подлежит изменению.

В материалах уголовного дела имеется расписка супруга потерпевшей М.- Ми. о том, что он получил от осужденного Мазуры * рублей для покупки приобретения медицинских препаратов для супруги М.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым Мазуру признать расписку Ми. о получении от осужденного Мазуры денежных средств и неоднократное посещение осужденным Мазурой потерпевшей М. в больнице и принесение им своих извинений, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то назначенное наказание Мазуру в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит снижению.

Довод жалобы о не извещении ее судом о рассмотрении именно уголовного дела, так как считала, что будет рассмотрено гражданское дело, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что М. лично участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены ее процессуальные права, которые были ей понятны, ходатайств от потерпевшей кроме как о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, не поступало, в том числе не поступило и об отложении судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая была ознакомлена с протоколом судебного заседания, и каких-либо замечаний от М. не поступило.

Не предоставление осужденным Мазурой документов о наличии у него на иждивении престарелой матери и ребенка 2000 года рождения, не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку у суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям, изложенным осужденным.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, заявленный ею гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании п. 3,4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Поскольку Мазур осужден к наказанию в виде ограничения свободы на 1 (один) год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ранее не судим, то он подлежит освобождению от наказания в виде ограничения свободы, на основании пункта 3,4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в отношении Мазура изменить.

Признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мазура "добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления", снизить Мазуру наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком до 10 (десяти) месяцев.

На основании пункта 3,4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Мазур от наказания в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев с ограничениями: не менять место жительства и работы без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий