Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-6962/15

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10-6962/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Игнатовой Н.И.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

осужденного Малевскиса С.,

представителя потерпевшего К.

представителя потерпевшего - адвоката Зиновой Г.Я., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.И. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего К., представителя потерпевшего - адвоката Зиновой Г.Я., адвоката Бурмистровой О.В., на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым

Малевскис С., ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малевскису С. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение Малевскиса С. под домашним арестом с 02 апреля 2014 года по 24 февраля 2015 года и под стражей 01 апреля 2014 года по 02 апреля 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Вопрос в части гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Игнатовой Н.И., представителей потерпевшего К. и адвоката Зиновой Г.Я., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, выслушав мнение адвоката Сакмарова П.В. и осужденного Малевскиса С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Бурмистровой О.В. об отмене приговора суда, -

установил:

Приговором суда Малевскис С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Малевскис С., являясь генеральным директором ООО "***", юр. адрес: г. Москва, ***, основным видом деятельности которого являлось оптовая торговля ***. В целях осуществления предпринимательской деятельности, не позднее 26.05.2009 года он (Малевскис С.) от имени ООО "***" провел переговоры с генеральным директором ООО "***" К. об организации оптовых поставок последним изделий ***, в ходе которых достигнута взаимная договоренность. По договору ООО "***" (продавец) передавало ООО "***" (покупатель) изделия ***, при этом ООО "***" обязано надлежащим образом принять товары и оплатить их, передача каждой партии товара сопровождалась оформлением товарной накладной. Согласно дополнительному соглашению ООО "***" осуществляет оплату всей партии товаров с отсрочкой платежа 90 календарных дней. На условиях данного договора, ООО "***" осуществляло поставку передаваемых ООО "***" товаров в складское помещение, занимаемое ООО "***" по адресу: г. Москва, ***. После заключения договора и дополнительного соглашения Малевскис С., являясь субъектом предпринимательской деятельности, решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, подлежащих уплате ООО "***", посредством преднамеренного неисполнения данных договорных обязательств. Во исполнение преступного умысла в период времени с 25.05.2011 года по 07.11.2011 года ООО "***" согласно требованиям договора осуществило поставку в адрес ООО "***" изделий медицинского назначения всего на сумму *** рублей. Он (Малевскис С.), не имея намерений исполнять обязательства по договору, при этом обладая достаточными финансовыми средствами и активами в распоряжении подконтрольных ему ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ООО "***" для погашения задолженности перед ООО "***", путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженными с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности похитил чужое имущество, принадлежащее ООО "***" на вышеуказанную сумму, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Малевскис С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.И., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд при вынесении приговора судьбу гражданского иска не разрешил, законных оснований для передачи рассмотрения вопроса о гражданском иске в порядке гражданского судопроизводства не привел. Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего на сумму *** рублей *** копеек, полностью подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела, и дополнительных расчетов не требуется. Указывает, что в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит приговор суда в отношении Малевскиса С., в части разрешения гражданского иска - отменить. Удовлетворить исковые требования заявленные представителем потерпевшей стороны в счет компенсации имущественного ущерба на сумму *** рублей *** копеек. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего К., полагает, что приговором суда в отношении Малевскиса С. существенно нарушены права потерпевшего и гражданского истца ООО "***". Свои доводы представитель потерпевшего мотивирует тем, что суд неправильно разрешил вопрос в части заявленного гражданского иска, отказав в его удовлетворении и передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства вина Малевскиса С. в хищении у ООО "***" денежных средств доказана в полном объеме на сумму причиненного ущерба. Никаких дополнительных расчетов или иных вопросов разрешать не надо. Сумма похищенного соответствует заявленному гражданскому иску и соответствует установленному судом. При указанных обстоятельствах, неудовлетворение гражданского иска является заведомо грубым нарушением законных прав и интересов потерпевшего и гражданского истца в лице ООО "***". По результатам рассмотрения жалоб, представитель потерпевшего просит изменить приговор в части гражданского иска, удовлетворив заявленный гражданский иск на сумму *** рублей *** копеек.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего - адвокат Зинова Г.Я., также считает приговор суда незаконным и необоснованным, как в части разрешения вопроса в части заявленных потерпевшей стороной исковых требований, так и размера назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно мягким. Указывает, что суд необоснованно передал вопрос в части заявленного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, по мнению адвоката, мера наказания Малевскису С., 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, не может исправить осужденного, так как осужденный не имеет положительных характеристик, только формальные, не раскаялся, не признал вину и не возместил причиненный материальный вред. Государственным обвинителем в прениях, была предложена более подходящая Малевскису С. мера наказания в виде трех лет лишения свободы. По результатам рассмотрения жалоб, адвокат просит изменить обжалуемый приговор, удовлетворить заявленный потерпевшей стороной гражданский иск в полном объеме. Увеличить меру наказания осужденному. Обязать сообщать представителю потерпевшего К. о прибытии осужденного к месту отбытия наказания, о выезде осужденного за пределы отбытия наказания, а также о времени его освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, не установлены время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления. В обвинительном приговоре суд указал, что преступление осужденным было совершено в период времени с 25 мая 2011 года по 16 октября 2012 года. Однако, из текста договора 32 от 25 мая 2009 года усматривается что ООО "***" была предоставлена отсрочка платежа сроком на 90 дней, следовательно, дата должна быть не позднее 28 августа 2011 года. Аналогичное мнение защиты и о месте совершения преступления, которым по мнению обвинения является г. Москва, ***. Преступление считается оконченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет организации, откуда они в последующем должны быть похищены. Между тем, указанных сведений в описательной части приговора не указано, из чего следует, что место преступления судом не установлено. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор суда от 25 февраля 2015 года и вынести в отношении Малевскиса С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В., представители потерпевшего К. и адвокат Зинова Г.Я., считают приговор суда по доказанности вины осужденного и квалификации его действий законным и обоснованным. Просят приговор суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Малевскиса С. в полном объеме выполнено не было.

Вина Малевскиса С., в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям судом дана правильная уголовно - правовая оценка и квалификация.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Малевскиса С. следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания самого осужденного Малевскиса С. о том, что по отношению к компании ООО "***" действительно имеется задолженность за поставленный товар, которая возникла из-за неблагоприятных условий в ходе предпринимательской деятельности;

- показания представителя потерпевшего К. о том, что компания ООО "***" регулярно поставляла товар на условиях договора в ООО "***", где генеральным директором являлся Малевскис С.. В период с 25.05.2011 года по 07.11.2011 года ООО "***" прекратила выплату основных платежей за поставленный товар по условиям договора, хотя денежные средства на счете компании были. В результате образовалась задолженность, и был причинен ущерб ООО "***" на сумму *** рублей *** копеек;

- показания свидетеля Г. о том, что товар от компании ООО "***" регулярно по условиям договора поставлялся в ООО "***", через другие фирмы, но деньги за товар не перечислялись. При этом Малевскис С. запрещал, что - либо говорить К. и другим. По просьбе сотрудников она делала акты сверки для К., но имеющиеся в них цифры были не верны. При этом политика была такая, что надо было врать К.;

- показания свидетеля Т. о том, что в период с 25 мая 2011 года по 07 ноября 2011 года на склад ООО "***" по адресу: г. Москва, ***, товар от ООО "***", который сразу же отгружался в ЗАО "***" и вывозился транспортом последнего. При этом о каждой поставке и отгрузке товара ему сообщал Малевскис С.;

- показания свидетеля Ю. о том, что у ЗАО "***" перед ООО "***" никакой задолженности не было. В процессе предпринимательской деятельности с Малевскисом С. было установлено, что последний его и К. просто обманывал;

- показания свидетеля В. о том, что компания Малевскиса С. ООО "***" должна их фирме более *** рублей. В настоящее время они добиваются возбуждения уголовного дела в отношении Малевскиса С.;

- показания свидетеля Р. о том, что он занимался сопровождением товара от ООО "***" в ООО "***" в период с 25 мая 2011 года по 07 ноября 2011 года, о чем имеется необходимая документация;

- показания свидетеля П. о том, что она знает, об отсутствии задолженностей со стороны компании ЗАО "***" перед ООО "***";

- показания свидетеля М. о том, что она по просьбе *** Малевскиса С. заняла пост генерального директора фирмы ООО "***", где она работала формально, поскольку в это время работала на основной работе. Всей деятельностью руководил Малевскис С.;

- показания свидетелей Л., С., подтвердивших факт задолженности компании Малевскиса С. ООО "***" по отношении к ЗАО "***";

- показания свидетеля, сотрудника полиции К. о том, что он проводил проверку по заявлению К. В результате было установлено, что все компании Малевскиса С. были зарегистрированы по одному адресу, располагались в одном офисе - комната *** кв. м.. После Малевскиса С., все его фирмы перешли к Ш., который, как впоследствии выяснилось, является душевно больным человеком;

- показания свидетеля К. о том, что согласно условиям договора в период времени с 25.05.2011 г. по 07.11.2011 г. со стороны ООО "***" в адрес ООО "***" осуществлена поставка товара на общую сумму *** рублей *** копеек. Товар от ООО "***" в адрес ООО "***" поставлялся по адресу: г. Москва, ***. В некоторых товарных накладных, которые с экспедиторской службой поступали в *** расписывалась она лично, в некоторых товарных накладных, по доверенности расписывалась А., которая являлась помощником генерального директора ООО "***" Малевскиса С. и постоянно находилась в офисе ООО "***" в Москве. Впоследствии, товар полученный от ООО "***" был поставлен в ЗАО "***", которое с некоторыми задержками оплатило поставленный товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "***". Она некоторое время болела и не могла контролировать работу фирм, когда вышла узнала о том, что перед ООО "***" имеется долг. Об этом были переговоры с К. Подробности работы компаний Малевскис С. велел скрывать от К., ссылаясь на коммерческую тайну.

Кроме показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в обоснование вины Малевскиса С. в совершенном преступлении судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление от генерального директора ООО "***" К. из которого следует, что Малевскисом С. являющимся генеральным директором ООО "***" и учредителем ООО "***" не исполнены в установленный срок договорные обязательства от имени ООО "***" путем неоплаты товара;

- рапорт о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ;

- ответ на запрос из ЗАО "***" согласно которому товары, поступившие в ООО "***" от ООО "***" согласно товарным накладным были отгружены от имени ООО "***" в адрес ЗАО "***";

- копия акта сверки от 12.08.2011 года, между ООО "***" и ЗАО "***" согласно которого имеется задолженность *** рулей *** копеек;

- протокол очной ставки между Малевскисом С. и представителем потерпевшего К. от 02.04.2014 года, в ходе которой представитель потерпевшего полностью изобличает Малевскиса С. в инкриминированном преступлении;

- протокол осмотра документов регистрационного дела ООО "***", в том числе решения *** от 04.02.2010 об учреждении Малевскисом С. ООО "***" и назначении Малевскиса С. генеральным директором;

- протокол выемки в ООО "***" документов, подтверждающих поставку изделий *** в ООО "***";

- протокол осмотра документов - выписки движения денежных средств по расчетному счету *** открытому ООО "***", из которой следует, что в период с 25.05.2011 г. по 29.02.2012 г. в адрес ООО "***" в счет оплаты поставок ЗАО "***" поступило не менее *** рублей *** копеек, при этом ООО "***" перечислило *** *** копеек в адрес ООО "***" за поставленную продукцию. С 01.03.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "***" от иных контрагентов поступает *** рублей *** копеек, а в тот же период времени ООО "***" перечислило в адрес ООО "***" *** рублей, а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Малевскиса С. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы защитника Бурмистровой О.В., содержащиеся в жалобе о том, что судом, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, не установлены время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, являются несостоятельными, они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в рассматриваемый период с 25.05.2011 г. по 07.11.2011 г. на счете ООО "***" имелось достаточно денежных средств, необходимых для исполнения условий договорных отношений.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре проанализированы показания осужденного Малевскиса С., а также свидетелей обвинения и представителя потерпевшей стороны, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом, показания представителя потерпевшего К., которые были положены судом в основу приговора, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного Малевскиса С. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Малевскиса С., а также для постановления в отношении него оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Малевскису С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований, для назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителей потерпевшей стороны, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения лишь при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, приговора суда и протокола судебного заседания, ООО "***" предъявил к осужденному Малевскису С. генеральному директору ООО "***" исковые требования в сумме *** рублей *** копеек, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом, необходимости производить какие - либо дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, не требовалось, поскольку заявленная сумма ущерба установлена судом, что и послужило основанием для осуждения Малевскиса С. по данному уголовному делу по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску ООО "***" законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с принятием нового решения в пользу гражданского истца.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Малевскиса С., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в отношении Малевскиса С. в части гражданского иска - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО "***" в виде причиненного материального вреда на сумму *** рублей *** копеек - удовлетворить.

Взыскать с Малевскиса Сергеюса в пользу потерпевшего ООО "***" денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части приговор суда в отношении Малевскиса С. оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. оставить - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей стороны удовлетворить частично.

Председательствующий: