Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-7006/15

Судья Федоров А.М.

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Аренкине А.М., с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Самханова З.В., рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Дребезова М.В. на постановление Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Саламова Р.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мера пресечения обвиняемому оставлена прежней-заключение под стражу, установлен ее срок до 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Самханова З.В. не возражавшего против удовлетворения апелляционного, суд апелляционной инстанции

установила:

Органами предварительного следствия Саламов обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Люблинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, которые, по мнению суда, выразились в том, что в постановлении о предъявлении Саламову обвинения и в обвинительном акте не имеется указаний на наличие обязательного признака огнестрельного оружия и боеприпасов - пригодности их для стрельбы. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что органами дознания при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного судопроизводства.

На данное постановление суда государственным обвинителем Дребезовым М.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене принятого судом решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обвинительный акт по ст.222 ч.1 УК РФ составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем описывается фабула обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, подробно описаны обстоятельства вменяемого в вину преступления и приведены соответствующие этому доказательства.

Вопреки выводам суда в обвинительном акте и постановлении о предъявлении Саламову обвинения изложена формулировка обвинения, соответствующая ч.1 ст.222 УК РФ, а выводы о пригодности оружия и боеприпасов к стрельбе содержатся в заключение эксперта.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвращение уголовного дела прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Саламова.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с необходимостью принятия по делу процессуального решения судом 1 инстанции, связанного с назначением дела к слушанию, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения Саламову оставить в виде заключения под стражей, на установленный судом срок до 22 июня 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Саламова Р.С. Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы - отменить, апелляционное представление-удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Саламову Р.С. оставить прежней - содержание под стражей, установленной до 22 июня 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья