Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-7012/15

Судья Химичева И.А. Дело N 10-7012/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Турова В.В.,

защитников - адвокатов Шамаева П.И., , Шугаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шамаева П.И. и Шугаева А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

Жиркову А.А., не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126, п.п. "а,в" 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 5 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение адвокатов Шамаева П.И., Шугаева А.А., обвиняемого Жиркова А.А., представителя потерпевшего адвоката Турова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району К. г.Москвы ***** 2015 года в отношении Тукова С.Х. и Жиркова А.А., по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126, п.п. "а,в" 163 УК РФ.

В тот же день Жирков А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему 6 марта 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2015 года Жиркову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126, п.п. "а,в" 163 УК РФ.

Продлевался срок следствия по делу по 5 июня 2015 года.

27 апреля 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жиркова А.А. под стражей до 3 месяцев, по 5 июня 2015 года, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы оно было удовлетворено. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела прокурору, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаев П.И. считает постановление суда необоснованным, поскольку суд не учел наличие поручителей, мнение потерпевшего Т.А.Х., а также прокурора, полагавших возможным отказать в удовлетворении ходатайства следователя, не учтено, что обвиняемый болеет бронхиальной астмой, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать иную меру, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев А.А. считает постановление суда немотивированным, не основанным на фактических обстоятельствах, обвиняемый имеет временную регистрацию в Московской области, является успешным бизнесменом, суд не поверил поручителям, потерпевший и прокурор не возражали изменить меру пресечения, и доводы следователя об оказании давления на потерпевшего, являются необоснованными, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать меру, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Жирков А.А. и адвокаты Шамаев П.И., Шугаев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просили постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, представитель потерпевшего адвокат Туров В.В. высказал позицию потерпевшего об изменении указанной меру пресечения обвиняемому.

Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жиркова А.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Жиркова А.А., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение, в том числе особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Жирков А.А., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников процесса, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Жиркова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Жиркова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учитывалось и мнение потерпевшего, позицию которого в настоящем заседании поддержал его представитель.

Сведений о наличии у Жиркова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам защитника, фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Жиркова А.А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и личное поручительство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жиркова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: