Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7039/15

Судья Орлова М.Е.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назаровой Е.Ю., при секретаре Черепанове Г.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., представителя заинтересованного лица Забрудской Н.П., обвиняемой Заботкиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Дунаевича А.И.-Мовсесян Е.А., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, а именно: квартиру N149, расположенную по адресу: город Москва, проспект Вернадского д.27,корп.1

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав выступление представителя заинтересованного лица Забрудской Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемой Заботкиной Т.А.,также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

29 октября 2013 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще несколько уголовных дел.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность Заботкиной Т.А. к совершению расследуемых преступлений и 12 ноября 2013 года Заботкина Т.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

14 ноября 2013 года в отношении Заботкиной Т.А. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2013 года Заботкиной Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.6 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемой Заботкиной Т.А.-квартиру N149,.расположенную по адресу: город Москва, проспект Вернадского д.27,корп.1

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на квартиру 149, расположенную по адресу: город Москва, проспект В. д.27, корп.1, принадлежащую на праве собственности гражданину Республики Беларусь Д., зарегистрированному по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, проспект П., д.27, кв.325., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в связи с возможностью конфискации имущества, которое могло быть получено в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Д. - Мовсесян Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, ссылается на то, что он является законным собственником на квартиру, на которую суд наложил арест. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемой Заботкиной Т.А., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

При этом судом было принято во внимание, что по данному делу ЗАО "Д" признан гражданским истцом (иск на сумму 15 178 541 руб.), которому материальный вред не возмещен.

Доводы о том, что не установлена принадлежность арестованного имущества обвиняемой Заботкиной, в связи с чем нарушены права законных собственников данного имущества, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о фактической принадлежности имущества Заботкиной исследовался судом первой инстанции при принятии решения, при этом были учтены показания допрошенных в ходе следствия свидетелей, которые пояснили об обстоятельствах приобретения спорного имущества и лицах, его приобретающих.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Заботкиной находится на рассмотрении в Таганском районном суде г. Москвы, может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных суду документов следует, что имущество, на которое наложен арест, не является единственным жильем заинтересованного лица, который является гражданином иностранного государства, имеет постоянную регистрацию вне пределов Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, а именно: квартиру N149, расположенную по адресу: город Москва, проспект В., д.27, корп.1,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Ю.Назарова