Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-7075/15

Судья: Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Аренкине А.М., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитника-адвоката Князевой Е.Л., рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденной Сулеймановой Г.Х. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым

Сулейманова Г.Х., ранее судимая 07 марта 2008 года Кузнецким городским судом Пензенской области по п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1 , п. "б" ч.2 ст.228.1, ст.ч.5 ,ст.228 ч.1,ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22 августа 2013 года наказание снижено до 07 лет лишения свободы, освобождена 23 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

- осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сулеймановой Г.Х. оставлена прежней-заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденной Сулеймановой, защитника -адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сулейманова признана виновной в соучастии в форме пособничества в содержании притона для занятия проституцией, то есть в содействии совершению преступления путем предоставления информации, средств, устранением препятствий совершения преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманова виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением. По её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сулейманова, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, принятым без учета её отношения к обвинению, и данных о личности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая Сулейманова осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 241 УК РФ.

Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая Сулеймановой наказание, суд обоснованно исходил из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и другие заслуживающих внимания обстоятельства, характеризующие данные о личности Сулеймановой - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе и прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сулеймановой, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, образующей в действиях подсудимой рецидив преступлений, суд назначил ей наказание, исходя из положений ст. 63 УК РФ, в пределах санкции ч.5 ст.33, ч.1 ст. 241 УК РФ, правильно мотивировав вид наказания и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, достаточных оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим его целям и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба Джафарова удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, учитывая принятие Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд апелляционной инстанции считает, что Сулейманова подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 вышеуказанного постановления.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы 20 марта 2015 года в отношении Сулеймановой Г.Х. изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Сулейманову Г.Х. от наказания в виде лишения свободы.

Сулейманову Г.Х. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий