Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-7091/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-7091/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимого Саковича Я.П.,

защитника - адвоката Артёмовой Т.В.,

переводчика Хамдамова Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Саковича Я.П. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 19 июня 2015 года в отношении

Саковича Я.П., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., пояснения подсудимого Саковича Я.П., защитника - адвоката Артёмовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в судебном заседании в отношении Саковича Я.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, Перовский районный суд г.Москвы вынес постановление о продлении срока на три месяца, то есть до 19 июня 2015 года, ранее избранной Саковичу Я.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Сакович Я.П. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, ввиду отмены предыдущего приговора суда от 18 июня 2013 года в отношении него и Хмылева Н.Н. в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ должно было быть принято процессуальное решение, копия которого направляется обвиняемому, что не было сделано судом, также суд не выполнил требования закона об извещении сторон за 5 суток до начала судебного заседания. Считает, что при указанных им обстоятельствах вопрос о мере пресечения возможно рассмотреть в порядке ч.8 ст.109 УПК РФ, но ввиду его содержания под стражей более двух лет пяти месяцев, данное решение должно быть вынесено вышестоящим судом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Сакович Я.П. и адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Саковича Я.П. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Саковича Я.П. под стражей суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Сакович Я.П., данные о его личности.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении Саковичу Я.П. срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 19 июня 2015 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии, оснований предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной Саковичу Я.П. меры пресечения, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного ему обвинения, отсутствия регистрации на территории Российской Федерации, у суда имелись основания полагать, что он сможет скрыться от суда и повлиять на установление истины по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Саковича Я.П. под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сакович Я.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы согласно постановлению президиума Московского городского суда от 19 декабря 2014 года приговор Перовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года в отношении Саковича Я.П. и Хмылева Н.Н. было отменено и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, и в соответствии с данным решением при новом судебном рассмотрении указанного дела 18 марта 2015 года, в его подготовительной части, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ было принято правильное решение о продлении на 3 месяца, то есть до 19 июня 2015 года срока содержания Саковича Я.П. под стражей, при этом права сторон, в том числе право подсудимого на защиту, судом нарушены не были.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым подсудимому Саковичу Я.П. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева