Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7106/15

Судья Сушкова О.А. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

адвоката - Руновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руновского А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - на жилой дом, расположенный по адресу: *, принадлежащее Ш. на праве собственности, и последнему запрещено распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Руновского А.В., подержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2012 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ФГУ "Д" и неустановленных лиц из числа руководящего состава ЗАО "С" и ООО "Р", согласно которого в результате преступных действий должностных лиц указанных организаций Федеральному бюджету РФ нанесен ущерб в сумме * руб. * коп.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 20 августа 2013 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2013 года.

26 октября 2013 года следователем 1 отделения СЧ по РОПДСУ УВД по СВАО ГУ МВД России Купиной Д.Н. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 декабря 2013 года вынесенное постановление было отменено заместителем прокурора округа как необоснованное и незаконное.

Заместителем прокурора СВАО г. Москвы 27 декабря 2013 года уголовное дело N 443293 изъято из производства СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано в СУ по Северо-Восточному АО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Уголовное дело N * поступило в СУ по СВАО 27 января 2014 года. Предварительно следствие по настоящему уголовному делу возобновлено 27 января 2014 года, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

27 февраля 2014 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 мая 2014 года и.о. руководителя следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N * от 27 февраля 2014 года отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 06 июня 2014 года продлен заместителем Председателя СК РФ на 06 месяцев 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть 23 декабря 2014 года.

Уголовное дело N * заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 02 сентября 2014 года соединено в одно производство с уголовным делом N *, возбужденным 02 сентября 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных должностных лиц ФГУ "Д" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, согласно которого в результате преступных действий должностных ФГУ "Д" Федеральному бюджету РФ нанесен ущерб в сумме * руб. * коп.

Уголовное дело N * и.о. заместителя руководителя управления руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 07 апреля 2015 года соединено с уголовным делом N 387572, возбужденным 03 апреля 2015 года ОРОВД СУ СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которого он причинил ущерб бюджету РФ в размере * руб.

05 ноября 2014 года Шахову О.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которого он причинил ущерб бюджету РФ в размере 21 356 569 руб. 20 коп. и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

07 апреля 2015 года уголовные дела N * и N * соединены в одно производство, с присвоением N *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18 декабря 2014 года был продлен заместителем Председателя СК РФ на 05 месяцев 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть 23 мая 2015 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество, а именно: на жилой дом, расположенный по адресу: *, принадлежащее Ш. на праве собственности, и последнему запрещено распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Руновский А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы, приводя существо предъявленного Ш. обвинения и имеющееся в отношении него подозрение по двум преступлениям, ссылается на решения Арбитражных судов г.Москвы от 21.05.2010 года и 10.06.2010 года по искам ФГУ "Д", согласно которым иски были удовлетворены и постановлено взыскать денежные суммы с ЗАО "С" и ООО "Р", вменяемые Ш. в настоящее время по уголовному делу. Отмечает, что в материалах дела, по которому Ш. является обвиняемым и подозреваемым, отсутствует постановление следователя о признании Ш. гражданским ответчиком, кроме того, считает, что следствием никак не обосновывается невозможность или крайняя затруднительность исполнения приговора в части гражданского иска в случае неприменения мер обеспечения гражданского иска. При этом, автор жалобы указывает, что следствием не представлено доказательств соразмерности обеспечения сумме гражданского иска, поскольку в деле отсутствует рыночная или кадастровая оценка имущества. Также адвокат полагает, что довод следствия о возможности отчуждения имущества его подзащитным является надуманным, данное предположение ничем не обоснованно, ссылаясь на то, что Ш. попыток отчуждения в пользу третьих лиц не предпринималось. Помимо этого, автор жалобы полагает, что, вынося данное постановление, суд фактически нарушил права и законные интересы супруги Ш., поскольку данное имущество является их совместно нажитым. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Руновский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - на жилой дом, расположенный по адресу: *, площадью 349.7 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: *, номер государственной регистрации: *), принадлежащее Ш. на праве собственности, запретив ему распоряжаться данным имуществом, принадлежащее Ш. на праве собственности, запретив последнему им распоряжаться, для возмещения ущерба, причиненного действиями Ш. в особо крупном размере потерпевшим по уголовному делу и обеспечения приговора в части гражданского иска, а также во избежание сокрытия, продажи и дарения, принадлежащего обвиняемому Ш. имущества.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, при этом ограничился только ссылкой на положения ст. 115 УПК РФ, и на то, что постановление следователя составлено уполномоченным должностным лицом и согласовано с надлежащим руководителем следственного отдела, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по ходатайству стороны защиты суд приобщил в подтверждение их доводов о несогласии с ходатайством следователя, решения Арбитражных судов г.Москвы от 21.05.2010 года по иску ФГУ "Д" о взыскании с ООО "Р" в сумме * руб. * коп. и от 10.06.2010 года по иску ФГУ "Д" о взыскании с ЗАО "С" в сумме * руб. Вместе с тем, суд не дал данным документам и доводам стороны защиты никакой оценки, предметом проверки они не были, несмотря на то, что ходатайство следователя было непосредственно связано, в том числе, и с заявленным прокурором СВАО г.Москвы гражданским иском от 09.04.15 года о взыскании с Ш. денежных средств в сумме * руб. * коп., состоящих из сумм * руб. * коп. и 68 618 301 руб.

При таких обстоятельствах принятое судьей решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных сторонами документов, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материала по ходатайству следователя, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - на жилой дом, расположенный по адресу: *, площадью 349.7 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: *, номер государственной регистрации: *), принадлежащее Шахову на праве собственности, запретив последнему распоряжаться данным имуществом - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: